Решение по делу № 11-196/2024 от 08.08.2024

Дело 11-196/2024

Мировой судья: Матлахова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «НБК» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сафарова Эйнуллы И.-О. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Новосибирский филиал задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 170843 рублей 98 копеек задолженность по основному долгу, 36007 рублей 27 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2638 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Сафарова Э.И. О. задолженности по кредитному договору № оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Сафарова Э.И. О. задолженности по кредитному договору № оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «НБК» обратилось с соответствующей жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апеллянт указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не были истребованы сведения в ФССП России о наличии либо отсутствии на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 430, 112, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировой судья, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек более 7 лет назад, исполнительный документ как первоначальной стороной, так и заявителем (правопреемником) к исполнению не предъявлялся, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не было представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ООО ПКО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Приходя к таким выводам, мировой судья установил, что, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств УФССП по <адрес>, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа (судебного приказа) № в отношении Сафарова С.И. О., в службе судебных приставов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сафарова Эйнуллы И.-О. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Новосибирский филиал задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 170 843 рублей 98 копеек задолженность по основному долгу, 36 007 рублей 27 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Так в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья установил, что, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств УФССП по <адрес>, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа (судебного приказа) № в отношении Сафарова С.И. О., в службе судебных приставов отсутствуют.

В ходе рассмотрения частной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции, ГУФСПП России по <адрес> представлен ответ, согласно которому, исполнительное производство в отношении должника Сафарова Эйнуллы И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> не возбуждалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок, на предъявление исполнительного документа – судебного приказа, истек более 7 лет назад. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока апеллянтом не представлено.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает и обстоятельства того, что на момент заключения договора уступки прав требований взыскателем уже был пропущен срок для предъявления исполнительного листа. Заявитель, являясь юридическим лицом, профессионально осуществляющим взыскание задолженности, объективно не мог не знать, что такой срок пропущен, однако, согласился на заключение договора уступки прав требований, следовательно, взял на себя риски негативных последствий такого пропуска срока.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и, как следствие, для удовлетворения частной жалобы ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья А.И.Хитренко