Решение от 05.07.2016 по делу № 2-81/2016 (2-2591/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-81/16        ...

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской Федерации

с. Дивеево        05 июля 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Чертенкова М.В., представителя истца Пылева А.И., по ордеру, представителя третьего лица Бржезинской Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Чертенкова М.В к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №, **** г.в.. 29 октября 2014 г. в отношении указанного автомобиля им как страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» на страховую сумму 787 2090 руб., которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. включительно. Обязательство по уплате страховщику страховой премии им исполнены.

16 июня 2015 г. автомобиль был припаркован на ул. Димитрова в районе д. 6 в г. Сарове. От порыва сильного ветра у дерева, стоявшего рядом с автомобилем, сломался сук и, упав на транспортное средство, повредил его.

17 июня 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и после осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт в ООО «...», куда он и передал автомобиль для ремонта.

25 сентября 20165 г. в соответствии с условиями договора страхования он уплатил сервисному центру франшизу в размере 6000 руб. В тот же день сервисный центр выдал ему автомобиль из ремонта.

Однако, при осмотре транспортного средства он обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, а также наличие новых повреждений, которые образовались в момент нахождения автомобиля в сервисном центре. Страховщик, с которым он связался по телефону, отказался направить представителей в сервисный центр и предложил направить письменную претензию.

29 сентября 2015 г. им была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненного ремонта, полученная ответчиком 05 октября 2015 г.

09 октября 2015 г. страховщик фактически отказал в удовлетворении его требований, порекомендовав решать все вопросы с сервисным центром.

Общий размер убытков, причиненных ему в результате некачественно выполненного ремонта и невыполнения ремонта составляет 70461 руб., в том числе 54310 руб. - сумма затрат на ремонт автомобиля, 16151 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

09 ноября 2015 г. им была направлена претензия в адрес страховщика, полученная последним 11 ноября 2015 г.. Поскольку до настоящего времени ответчиком его требования не исполнены, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения и возмещения убытков 70461 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 октября по 23 ноября 2015 г. в размере 28863, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб..

Заявлением от 20 июня 2016 г. истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения и возмещения убытков 62760 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 октября по 23 ноября 2015 г. в размере 28863, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признает, поскольку согласно заказ-наряда и акта выполненных работ к заявке/договору № в момент получения автомобиля Чертенков М.В. заявил только о царапинах на задней правой двери. Данные повреждения в момент выдачи направления на ремонт отсутствовали. Полагают, что истцом не доказана вина ООО «...» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в возникновении на его автомашине повреждений, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и зафиксированными ИП Б повреждениями, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «...» Бржезинская Д.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку в приемо-сдаточном акте истец оговорил наличие только одного недостатка - царапины на задней правой двери, наличие которой ими не оспаривается, на наличие иных недостатков в силу Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 он ссылаться не вправе. Также не согласилась с заключением эксперта, полагает, что оно выполнено с нарушением действующего заключения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №, **** г.в..

29 октября 2014 г. в отношении указанного автомобиля истцом как страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» на страховую сумму 787 2090 руб., которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. включительно. Обязательство по уплате страховщику страховой премии им исполнены.

16 июня 2015 г. автомобиль был припаркован на ул. Димитрова в районе д. 6 в г. Сарове. От порыва сильного ветра у дерева, стоявшего рядом с автомобилем, сломался сук и, упав на транспортное средство, повредил его.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются полисом «РЕСОавто» № от 29 октября 2014 г., дополнительным соглашением к договору страхования, квитанциями об уплате страховой премии, постановлением от 17 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», заключив с Чертенковым М.В. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

17 июня 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля при указанных выше обстоятельствах страховым случаем, и после осмотра транспортного средства, выдало направление на ремонт в ООО «...».

04 сентября 2015 г. истец передал автомобиль в ООО «...».

25 сентября 2015 г. Чертенков М.В. уплатил сервисному центру франшизу, предусмотренную договором страхования, в размере 6000 руб., а также ему был выдан автомобиль после производства ремонтных работ.

При осмотре автомобиля истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, а также наличие новых повреждений, которые образовались в момент нахождения автомобиля в сервисном центре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чертенкова М.В. к страховщику с требованием о возмещении убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не доказана вина ООО «...» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в возникновении на его машине повреждений, и причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и зафиксированными оценщиком повреждений.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать выполнение качественного ремонта, и возникновение повреждений (царапины) до передачи автомобиля в сервисный центр.

Вместе с тем, ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.

Более того, согласно акту осмотра автомобиля истца специалистом ООО «БСН-Консул» царапина на задней правой двери в момент выдачи направления на ремонт отсутствовала.

При принятии автомобиля специалистами ООО «...» наличие царапины на задней правой двери в заявке-договоре от 04 сентября 2015 г. не отражено.

Учитывая возражения ответчика и третьего лица, по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от 18 апреля 2016 г., выполненного экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро», с учетом информационного письма от 16 июня 2016 г., и письменных пояснений эксперта на автомобиле S регистрационный номер №, имеются следы некачественного ремонта следующих элементов:

дверь передняя левая - наличие вмятин и толщина ЛКП 136мкм подтверждают отсутствие ремонтных действий на данной детали; крыло переднее левое - нарушение технологического зазора (выступание от 1 до 33 мм) в месте сопряжения с дверью передней левой свидетельствует о нарушении технологии ремонта при замене детали; стойка передняя левая - нарушение геометрических параметров в виде остаточной деформации в нижней части свидетельствуют о нарушении технологии ремонта; подкрылок передний левый не закреплен на соответствующие посадочные места - нарушение технологии ремонта при замене детали; зеркало наружное левое - задиры материала на корпусе и на крышке, соответствующие по расположению и характеру повреждениям данной детали, просматриваемых на фотоизображениях, выполненных при осмотре ТС ООО «БСН-Консул» от 18 июня 2015 г., т.е. зеркало наружное левое не менялось; молдинг стекла лобового левый -и нарушено крепление в верхней части в ответной детали, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта; звукоизоляция крыла переднего левого - излом в верхней части, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта; уплотнение переднего левого крыла верхнее - отсутствует, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта;

на момент осмотра специалистами ООО «АЭБ» все запасные части, установленные на автомобиль S, регистрационный номер №, согласно акта выполненных работ от 25 сентября 2015 г., являются оригинальными запасными частями, рекомендованными компанией S и имеют соответствующую маркировку;

величина утраты товарной стоимости автомобиля S, регистрационный номер №, в результате некачественно выполненных ремонтных работ и последующих ремонтных воздействий составляет 5200 руб.;

весь комплекс недостатков автомобиля S, регистрационный номер №, приведенный в акте осмотра ТС № от 20.10.2015 г., составленным ИП Б, на который ссылается истец в исковом заявлении, имеет место на автомобиле на момент исследования специалистами ООО «АЭБ»;

в результате анализа результатов исследования поврежденного транспортного средства S, регистрационный номер №, экспертом установлено, что все недостатки, приведенные в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2015 г., составленным ИП Б, органолептически различимы без предварительной разборки автомобиля, т.е. являются явными;

комплекс недостатков автомобиля S, регистрационный номер №, приведенный в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2015 г., составленным ИП Б, кроме недостатков « уплотнитель переднего крыла верхний - отсутствует», «крыло переднее левое не закреплено, установлено с нарушением технологии ремонта», «подкрылок передний левый не закреплен», по которым нет достаточной информации, имели место на автомобиле истца 25 сентября 2015 г.;

комплект недостатков автомобиля S, регистрационный номер №, выявленный в результате осмотра автомобиля экспертами ООО «АЭБ», кроме недостатка «Повреждение ЛКП двери задней правой в виде царапины», полученным в другое время при других обстоятельствах, является следствием некачественно выполненного ремонта по заявке))договору № от 04 сентября 2015 г. ООО «...»;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, по ремонту задней правой двери составляет 11290 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля S, регистрационный номер №, в результате повреждения ЛКП в виде царапины задней правой двери и последующих ремонтных воздействий составляет 3250 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Представитель третьего лица не согласилась с заключением эксперта, указав, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Относительно периода повреждения ЛКП двери задней правой в виде царапины суд отмечает следующее.

В заключении эксперта указано, что данное повреждение было по состоянию на 04 сентября 2015 г., т.е. до передачи автомобиля в сервисный центр.

К данному заключению эксперт пришел на основании фотографий, представленных ООО «...».

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии данных фотографий на момент возникновения спора, т.е. по состоянию на 25 сентября 2015 г., у представителей сервисного центра отсутствовали основания соглашаться с фактом повреждения ЛКП, а также имелась реальная возможность представить данные фотографии на момент предъявления претензий истцом. Кроме того, при приемке автомобиля отсутствует роспись Чертенкова М.В. в заявке-договоре от 04 сентября 2015 г., где указано, что автомобиль сильно загрязнен, в связи с чем, он согласен с наличием внешних повреждений, которые не могут быть видны на грязном транспортном средстве, данные о наличии царапины на двери отсутствуют. Из ответа представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», датированного 09 октября 2015 г., следует, что по факту повреждения ЛКП СТОА ООО «...» готова устранить данные повреждения. Таким образом, у суда имеются все основания сомневаться в том, что фотографирование автомобиля, уже имеющего данное повреждение, было произведено при приемке транспортного средства в сервисный центр.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, истец не вправе ссылаться на повреждения, отраженные в акте осмотра №392 от 20 октября 2015 г., поскольку данные повреждения носят явный характер и не были описаны в приемо-сдаточном акте, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Вышеуказанные Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между страхователем и страховщиком по поводу страхового возмещения. Истец в каких-либо договорных отношениях с ООО «...» не состоял. Также суд учитывает, что Чертенков М.В. не является специалистом в сфере работ по ремонту автотранспорта. При этом, доказательства, опровергающие доводы истца о том, что представители сервисного центра отказались зафиксировать указанные им недостатки, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт некачественно выполненного ремонта, а также повреждение ЛКП двери автомобиля в ходе выполнения ремонтных работ, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, несет страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока (п. 3). При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

По заключению оценщика ИП Б № от 20 октября 2015 г., а также по заключению судебной экспертизы, размер убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненного ремонта составляет 62760 руб., в том числе 54310 руб. - сумма затрат по ремонту автомобиля без учета износа, 5200 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие некачественного ремонта, 3250 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждения ЛКП задней правой двери.

Доказательствами об иной сумме убытков суд не располагает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения и возмещения убытков 62760 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истца 05 октября 2015 г., и 09 октября 2015 г. отказал Чертенкову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку размер страховой премии составляет 28863, 29 руб., требования истца о взыскании неустойки за период с 09 октября по 23 ноября 2015 г. в размере 28863, 29 руб. правомерны (28863, 29 руб. х 3% х 46 дн.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 94623, 29 руб., размер штрафа составляет 47311, 65 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380, 19 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 10 000 рублей и подтверждаются представленными квитанциями

Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, а именно участие в выездном судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 4 000 рублей.

В соответствии с эти с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства.

Согласно представленному ООО «АЭБ» заявлению от 19 апреля 2016 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 04 марта 2016 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению товароведческого исследования в силу положений ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62760 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28863, 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47311, 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380, 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87055 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3248 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

...

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░.