Решение по делу № 33-3732/2022 от 23.03.2022

Судья- Судакова Н.Г

Дело № 33 – 3732/2022, 2-14/2022

УИД 59RS0002-01-2021-004322-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК Пермская дорожно-строительная компания на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО УК ПДСК в пользу Черняевых В.Ф., Ф.Д., Шваревой Ю.В. в качестве возмещения материального ущерба 130579,2 рублей, штраф 72789,6 рублей, компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняевы В.Ф., Ф.Д., Шварева Ю.В. обратились в суд с уточненным иском (л.д. 15 том 3) к ООО УК Пермская дорожно-строительная компания о взыскании материального ущерба 217 632 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы 5000 рублей.

В обоснование требований указали, что на праве совместной собственности владеют квартирой по адресу ул. **** г. Перми. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик. У истца возник ущерб в результате затопления квартиры истца со стороны крыши в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества. Согласно судебной экспертизе ущерб определен в размере 217632 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав об отсутствии факта причинения ущерба истцам со стороны ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцами ущербом и действиями ответчика, на несоответствующую квалификацию эксперта и незаконность экспертного заключения. В качестве доводов также указано, что точный объем ущерба и его стоимость не определены судом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Истцы является собственниками (совместная собственность) квартиры по адресу ул. **** г. Пермь (л.д. 9 том 1).

Обращаясь с иском, указали, что длительное время с 2019г. над их квартирой протекает крыша, в результате чего квартира неоднократно подвергалась затоплению, имуществу истцов причинен ущерб: в комнатах, кухне, коридоре свежие следы протечки на потолке, плесень, черный грибок на потолке и стенах, отслоение обоев, набухание части кухонного шкафа из ДСП, вздутие полового покрытия (л.д. 14,42 том 1).

По факту затопления квартиры 31.03.2021г. составлен акт (л.д. 14 том 1), проведена оценка ущерба, размер которого составил 262812,5 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал об отсутствии события затопления, недоказанности причинно-следственной связи между завяленным причиненным вредом и действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества (крыши).

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза, установившая причины и размер ущерба.

По итогам экспертизы данные об ущербе значатся на л.д. 13, 33-34 том 2, где поименованы плесень, грибковые наслоения, деформация обоев, полового покрытия, разводы бурого цвета

Причиной ущерба явилось: - воздействие влаги на конструкции и отделочные покрытия в виде протечек с кровли здания; - переустройство инженерных коммуникаций системы отопления (выполнены истцами); - наличие «мостиков холода» из-за нарушения правил монтажа оконных блоков (выполнено истцами); - выполнение работ по дополнительной теплоизоляции (вероятная причина, точная причина могла быть установлена по результатам вскрытия).

Размер ущерба установлен в сумме 217632 рублей (л.д. 203 том 2)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ для взыскания с ответчика ущерба, поскольку его причинение истцам находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Факт причиненного 31.03.2021г. ущерба подтвержден актом от 03.04.2021 на который ответчик приглашался, не явился. Акт составлен в участием соседей, в нем зафиксировано попадание воды в квартиру со стороны крыши. Наличие повреждений от затопления квартиры подтвержден актом от 03.04.2021г., актом от 14.05.2021г. (л.д. 14,42 том 1), актом осмотра (л.д. 33-34 том 2).

Между причиненным ущербом имуществу истцов и протеканием кровли (ненадлежащее содержание ответчиком) имеется причинно-следственная связь.

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании имущества ответчик не доказал (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Крыша является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого ответственность несет управляющая компания (ответчик) в порядке ст. 166 ЖК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб.

Поскольку ущерб возник как в результате действий ответчика (ненадлежащее содержание крыши, вызвавшее ее протекание над квартирой истцов), так и в результате действий самих истцов (монтаж оконных блоков, переустройство инженерных коммуникаций), то суд первой инстанции на основании положений ст. 1080,1081, 1083 ГК РФ определил объем причиненного вреда по вине ответчика в размере 60%.

Суд, согласно анализа экспертного заключения, принял во внимание, что вред причинен в виде отслоения обоев, плесени, грибка, разводов на стенах и потолке, набухания мебели. Этот вред невозможно четко разграничить, в каком объеме он причинен протеканием со стороны крыши, а в каком – нарушением технологии монтажа окон и инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства пояснила и допрошенный в судебном заседании эксперт (л.д. 99,100 том 3).

С учетом характера вреда (отслоения обоев, набухания мебели, бурых разводов на потолке, плесени и грибков на потолке и стенах) пришел к правильному выводу об определении размера вреда ответчика 60% (в зависимости от степени причинения вреда), поскольку грибок, плесень, отслоение обоев, разводы на потолке и стенах, частичное набухание мебели обусловлены протеканием воды со стороны крыши.

То обстоятельство, что не был вскрыт реечный потолок, существенным образом не повлияло на определение объема причиненного ущерба, поскольку в силу имеющихся недостатков и их причин разграничить их невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил размер ущерба – 60% от установленной экспертом суммы 217632 рублей, что составляет 130579,2 рублей. Поскольку эксперт пояснил о невозможности разграничения объема ущерба в зависимости от причины, то суд разграничил его по правилам ст. 1080,1081, 1083 ГК РФ.

Доводы относительно ненадлежащего доказательства – судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы Строительства» отклоняется.

Экспертное заключение от 27.09.2021 выполнено экспертами П., Г., имеющих диплом о высшем техническом образовании по специальности «экспертиза и управление недвижимостью» (ПГТУ) и повышение квалификации – л.д. 2,3 том 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Экспертная организация ООО «Центр Экспертизы Строительства» представила требуемый пакет документов, в том числе о членстве в саморегулируемой организации, страховании (л.д. 204-232 том 2).

Выводы судебной экспертизы последовательны, мотивированы в соответствии с установленными нормами и правилами в области экспертного исследования.

Заключение специалистов-рецензентов от 28.12.2021г. не опровергает выводы судебной экспертизы, основывается на нарушениях без соответствующих исследований, непосредственного исследования данные специалисты-рецензенты не проводили, не предупреждались об уголовной ответственности. Указанные в рецензии нарушения носят формальный характер (л.д. 28-60 том 3).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в качестве доказательства иной размер ущерба, причиненного в результате его действий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: