Решение по делу № 33-8438/2022 от 11.05.2022

УИД 66RS0020-01-2018-000550-39 дело № 33-8438/2022 (33-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, по встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка

по заявлению Ваулиной Ольги Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Ваулиной О.А., представителя ответчика Ухаловой И.И. по доверенности от 01.06.2021 ЧердынцевойМ.Н., судебная коллегия

установила:

Ваулина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – участок КН 58), площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены в 2002 году.

Ухалова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – участок КН 4), площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шабурин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – участок КН 15), площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены в 2007 году.

Участок КН 58 является смежным с участками КН 4 и КН 15, располагается посередине между ними.

Ваулина О.А. первоначально обратилась с требованиями о признании недействительными кадастровых работ, поскольку установленные ими юридические границы не соответствуют забору, об установлении новых границ по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером Парченко А.В., о переносе Ухаловой И.И. забора для обслуживания постройки истца.

Уточнив свои требования, истец просила о признании недействительными межевых планов, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А. по земельному участку КН 4, и подготовленного кадастровым инженером ГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» по земельному участку КН 15, а также об обязании Ухаловой И.И. и Шабурина С.И. устранить нарушение прав истца путем переноса ограждения на границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Ответчик Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просила о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 4; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 29.06.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.

Ответчик Шабурин С.И. обратился со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просил о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 15; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 17.07.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 указано на частичное удовлетворение требований всех лиц, признаны недействительными результаты межевания участка КН 58 в части установления смежных границ с участками КН 4 и КН 15, установлены смежные границы по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП М. от 17.10.2018. В остальной части исковых требований всем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 решение суда отменено в части разрешения требований Ваулиной О.А., принято в этой части новое решение, которым удовлетворены требования Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 15 в части установления смежной границы с участком КН 58. В остальной части требований Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. и в удовлетворении иска к Ухаловой И.И. отказано. Решение суда изменено в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлена смежная граница между участками КН 58 и КН 15 по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.). Установлена граница между участками КН 4 и КН 15 по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина В.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 исправлена описка в части указания на установление границы между земельными участками КН 4 и КН 58 вместо неправильного указания на установление границы между земельными участками КН 4 и КН 15.

Судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

26.04.2022 истец Ваулина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых истец приводит отсутствие в деле подлинных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, наличие в деле недостоверных доказательств (межевых планов, землеустроительных дел, планов БТИ и др.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами 13.05.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ваулина О.А. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что апелляционное определение принято на основании оценки недостоверных доказательств, в результате чего установленные границы не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, площадь ее земельного участка уменьшилась, кроме того, после принятия апелляционного определения Шабурин С.И. и Ухалова И.И. внесли в ЕГРН сведения о местоположении границ своих земельных участков не на основании заключения судебного эксперта А., а на основании межевого плана другого кадастрового инженера. Представитель ответчика Ухаловой И.И. по доверенности от 01.06.2021 ЧердынцеваМ.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, а также на то, что Ваулина О.А. в настоящее время не является собственником земельного участка КН 58. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Истец ссылается на предоставление иными лицами в материалы дела недостоверных доказательств (межевых планов, землеустроительных дел, планов БТИ, правоустанавливающих документов и др.), которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, апелляционное определение постановлено на основании анализа всех документов, в том числе, предоставленных по судебным запросам от уполномоченных органов и организаций, не заинтересованных в исходе дела (БТИ, Управление Росреестра по Свердловской области). Вступившего в законную силу приговора суда, установившего обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данные о собственности лиц, участвующих в деле, в отношении спорных земельных участков приведены на основании полученных судом сведений ЕГРН.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права Ухаловой И.И., Шабурина С.И. (их правопредшественников) на участки истцом в рамках данного дела не оспаривались, поэтому суд обоснованно руководствовался неоспоренными данными публичного реестра прав. Никаких сведений о признании их прав недействительными или отсутствующими в судебном порядке в настоящее время также не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.

Следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, на которые указано в заявлении, по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о числовых координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежных границ подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым и не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, влияющих на правильность разрешения спора.

Доводы заявления о том, что Шабурин С.И. и Ухалова И.И. внесли в ЕГРН сведения о местоположении границ своих земельных участков не на основании заключения судебного эксперта А., а на основании межевого плана другого кадастрового инженера, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данных обстоятельств на момент принятия апелляционного определения не существовало.

Кроме того, заключение эксперта А. не является межевым планом, а предоставление межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка на основании решения суда, разрешившего спор о границах земельных участков, являлось обязательным до внесения Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ вступивших в силу 30.12.2021 изменений в статью 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Никаких доказательств того, что внесенные в ЕГРН границы не соответствуют координатам, приведенным в судебных актах, нет.

Доводы относительно необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-481/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело предметом апелляционного обжалования не являлось, в связи с чем Свердловский областной суд не уполномочен разрешать заявление истца в этой части.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме прочего судебная коллегия учитывает, что Ваулина О.А. с 17.08.2021 не является собственником земельного участка КН 58, а значит, у нее, несмотря на то, что она являлась участником спора, в настоящее время отсутствует правовой интерес в пересмотре судебных актов по спору об исправлении реестровой ошибки в границах этого участка. Новые собственники участка соответствующего заявления не подавали.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Ваулиной Ольги Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 по гражданскому делу №2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, по встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Орлова А.И. Торжевская М.О.