Решение от 20.08.2020 по делу № 1-228/2020 от 30.01.2020

УИД: 09RS0001-01-2020-000385-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого Чочуева Радмира Сеитовича,

его защитника - адвоката Борлаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Чочуева Радмира Сеитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, инвалидностей не имеющего, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Чочуев Р.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, он 13.12.2019 года примерно в 03 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№», VIN«№» в г.Черкесске, где у Чочуева Р.С. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

13.12.2019 года примерно в 03 часа 18 минут водитель Чочуев Р.С., управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле здания № по ул.<адрес> в <адрес>, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, отстранили Чочуева Р.С. от управления транспортным средством и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали от Чочуева Р.С. прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чочуев Р.С., после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанные действия Чочуева Р.С. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину Чочуева Р.С. в совершении указанного преступления, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания, допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Чочуева Р.С., который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2019 года он находился в гостях у своей знакомой, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, где употреблял пиво. Примерно в 03 часа 10 минут 13.12.2019 года он вышел из квартиры знакомой, сел за руль своей автомашины «ВАЗ 21124» г.р.з.«№», припаркованной возле указанного дома, и выехал на ней в восточном направлении по <адрес>, чтобы поехать к себе домой. Примерно в 03 часа 18 минут, когда он проезжал по <адрес> возле автосалона «Кавказ Лада», его остановили сотрудники ГИБДД, догнавшие его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. На что он представился ему, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него с собой нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что немного выпил пива. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, что он и сделал, а затем он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где по отпечаткам его пальцев была установлена его личность. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил ему пройти, но он снова ответил отказом (т.1 л.д.46-49).

Показания, допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе экипажа «Рубин 32» совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 примерно в 03 часа 18 минут, неподалеку от <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№». С водительского места, остановленной ими автомашины, вышел гражданин впоследствии установленный, как Чочуев Радмир Сеитович. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автотранспорт Чочуев Р.С. пояснил, что их у него нет. В ходе беседы с Чочуевым Р.С. у последнего были замечены признаки опьянения, а именно наличие характерного запаха из ротовой полости, похожего на запах алкоголя и неустойчивость позы. В связи с подозрением Чочуева Р.С., в употреблении спиртных напитков, а также для установления его личности, он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где ему было разъяснено, что в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП отстранен от управления транспортным средством. Далее Чочуеву Р.С. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Чочуеву Р.С. было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ в случае отказа, он будет признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно лицом управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но даже при этом Чочуев Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.67-69).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, о том, что 13.12.2019 года около 03 часов 18 минут им, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-32» совместно с инспектором ДПС ФИО5, возле <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ 21124» г.р.з.«№» под управлением Чочуева Радмира Сеитовича от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чочуев Р.С. отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что Чочуев Р.С. является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

Копия протокола об отстранении от управления ТС Чочуева Р.С. серии <адрес> от 13.12.2019 года, согласно которому Чочуев Р.С. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№» (т.1 л.д.6).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чочуева Р.С. серии <адрес> от 13.12.2019 года, согласно которому Чочуев Р.С. отказался от его прохождения (т.1 л.д.7).

Копия протокола о задержании ТС серии <адрес> от 13.12.2019 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№», задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.8).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, согласно которому Чочуев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.93-95).

Протокол осмотра места происшествия от 20.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии Чочуева Р.С. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Чочуев Р.С. 13.12.2019 года в 03 часа 18 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№», был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.22-25).

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з.«№», 2006 г.в., VIN«№», бело-зеленого цвета, которым управлял Чочуев Р.С. 13.12.2019 года; цифровой диск серебристого цвета «EMTEC» с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Чочуева Р.С. (т.1 л.д.26-33, 34-35, 60-64, 65-66).

Оценивая показания подозреваемого Чочуева Р.С., а также свидетеля ФИО4, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Чочуев Р.С. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чочуев Р.С. обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Чочуева Р.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Чочуев Р.С. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая Чочуева Р.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Чочуев Р.С. ранее несудимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает по найму, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чочуева Р.С., в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чочуева Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения Чочуеву Р.С. указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая семейное положение подсудимого Чочуева Р.С., будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное положение его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание также данные о личности подсудимого Чочуева Р.С., который ранее несудимый, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая его поведение после совершения инкриминируемого ему преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Чочуеву Р.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Чочуеву Р.С. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Чочуеву Р.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Чочуева Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником Чочуева Р.С. - адвокатом Борлаковой А.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 4 850 рублей - это сумма которая выплачена адвокату ФИО6, участвовавшей в качестве защитника Чочуева Р.С. на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 5 000 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату ФИО8, участвовавшей в качестве защитника Чочуева Р.С. на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Чочуева Радмира Сеитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Чочуева Р.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9 850 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» VIN«№, возвращенный законному владельцу Чочуеву Р.С., оставить по принадлежности;

- цифровой диск серебристого цвета «EMTEC», с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Чочуева Р.С., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.