Решение по делу № 33-5312/2021 от 15.06.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-5312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                     г. Иркутск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-000974-79 (№ 2-849/2021) по иску Байрамова Шамиля Асад-оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гейнцу Сергею Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании постановлений и акта о наложении ареста незаконными, признании недействительными торгов и договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Байрамова Ш.А.-оглы – Фатькина В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Байрамова Ш.А.-оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в 2016 году Усольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него и его супруги Байрамовой Н.Б. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение, расположенное <адрес изъят> а также право аренды земельного участка площадью 180 кв.м. по указанному адресу. В 2017 году истцу стало известно о том, что исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области. Всего с него и супруги было взыскано около 700 000 руб. В октябре 2020 года истцу стало известно, что в 2018 году был наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение, в котором проживают истец, супруга и их сын Байрамов А.Ш.о. При этом, постановление о наложении ареста в адрес истца не направлялось, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о составлении которого не уведомлялись, судебный пристав-исполнитель фактически в г. Усолье-Сибирское не выезжала, данный акт был сфальсифицирован, составлен без понятных. В октябре 2020 истцу стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество было продано на торгах Гейнц С.В., который обратился в суд с иском о выселении семьи истца, решением от 02.02.2021 его требования были удовлетворены. При этом, истец не согласен с оценкой имущества. Кроме того, на торгах принимал участие только Гейнц С.В.

Байрамов Ш.А.-оглы просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. о наложении ареста на нежилое помещение с правом аренды земельного участка, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018, постановление о передаче имущества на реализацию, признать недействительными торги по реализации спорного имущества, признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2020, заключенный с Гейнц С.В.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Байрамова Ш.А-оглы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова Ш.А.-оглы – Фатькин В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что на день наложения ареста Байрамов Ш.А.-оглы исполнил обязательства перед банком почти на 70 %. Суд не привлек к участию в дело Байрамову Нину Борисовну, несмотря на то, что все представленные истцом документы исполнительного производства приняты в отношении нее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении переводчика в порядке ст.162 ГПК РФ. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, также судом отклонено. Стоимость квартиры на момент заключения договора ипотеки (1065296 руб.), учитывая рост инфляции, существенно отличается от цен на момент проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено. что определением Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 года удовлетворено требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.2015 года по делу № 02-06/2015 по исковому заявлению ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамовой Н.Б., Байрамову Ш.А.-оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество:

1) Взыскать солидарно с Байрамовой Нины Борисовны., Байрамова Шамиля Асад оглы в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.10.2012 года в размере 1 045 142 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 638 888 руб. 86 коп., проценты – 206 695 руб. 54 коп., пеня за просрочку возврата основного долга – 199 558 руб. 59 коп.;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке Номер изъят (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 01.10.2012 на предметы залога:

- недвижимое имущество: нежилое помещение (магазин по реализации мясных продуктов) в здании, расположенном <адрес изъят>, общей площадью 75,4 кв.м., с кадастровым (условным) Номер изъят согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят от 05.03.2015 года. Назначение объекта: нежилое. Определить начальную продажную цену недвижимого заложенного имущества в размере 1 065 296 руб.;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (площадью 75,4 кв.м.), общей площадью 180 кв.м., расположенный <адрес изъят>, с кадастровым (или условным) номером 38:31:000050:287, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят от 05.03.2015 года. Назначение объекта: земли населенных пунктов. Определить начальную продажную цену недвижимого заложенного имущества в размере 80 000 руб.;

3) Взыскать солидарно с Байрамовой Нины Борисовны, Байрамова Шамиля Асад оглы в пользу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате третейского сбора в размере 29 437 руб. 14 коп.

15.04.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 34/, который направлен заказным письмом Байрамовой Н.Б. 20.11.2018 /л.д. 35/;

- 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Грицун Т.А. вынесено постановление об оценке имущества, которое направлено Байрамовой Н.Б. 17.01.2019, вручено адресату 06.03.2019 /л.д. 41-44/;

- 16.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 48/;

- 23.06.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, начальная продажная цена имущества указана в размере 1 145 296 руб. /л.д. 67/;

- 28.07.2020 аукцион по продаже нежилого помещения с правом аренды земельного участка признан несостоявшимся, поскольку никто из участников аукциона не сделал надбавки к начальной цене имущества /л.д. 69/;

- 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 %, то есть до 973 501 руб. 60 коп. /л.д. 70/;

- 15.09.2020 подписан протокол о признании аукциона состоявшимся, участниками признаны Гейнц С.В. и Гедвило А.В., победителем признан Гейнц С.В., предложивший большую цену – 1 022 176 руб. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Гейнц С.В. подписан протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества /л.д. 71, 85/.

Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 21.09.2020, Гейнцем С.В. полностью произведена оплата в размере 1 022 176 руб. 60 коп.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.02.2021 право Байрамовой Н.Б., Байрамова Ш.А.о., Байрамова А.Ш.о. пользования помещением <адрес изъят> признано прекращенным, они выселены из данного помещения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения <адрес изъят> установлена решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.2015 года, определением Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 года удовлетворено требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения.

Указанное недвижимое имущество было реализовано в установленном законом порядке 15.09.2020, на момент реализации заложенного имущества долг должниками не погашен, согласно заявленных требований было уплачено около 700 000 руб., при задолженности в размере 1 045 142 руб. 99 коп. Обстоятельств, препятствующих реализации заложенного имущества, судом не установлено.

Истцом не оспаривается, что в 2017 году ему было известно о возбужденном исполнительном производстве.

В случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества истец был вправе до проведении торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества, что истцом сделано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что постановление о наложении ареста на нежилое помещение и акт о наложении ареста (описи имущества) сфальсифицированы, тогда ка согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Указанное постановление и акт о наложении ареста не нарушает права истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, ввиду отсутствия нарушения процедуры торгов.

Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на дату реализации имущества должника о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение.

Истцом не опровергнуто, что реализация объекта состоялась по актуальной рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об исполнении денежного обязательства перед банком на 70% не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении процедуры торгов.

Непривлечение Байрамовой Н.Б. к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела (статьи 40-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер спорных правоотношений, Байрамов Ш.А-оглы имел право на заявление ходатайства о привлечении Байрамовой Н.Б. к участию в деле и Байрамова Н.Б. имела право на самостоятельное вступление в дело.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит отклонению ввиду следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в суде, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 8), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров. а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний – назначает экспертизу о ходатайству лица. участвующего в деле. или с согласия лиц. участвующих в деле (статья 79), при этом заключение эксперта не имеет для суда. рассматривающего дело, заранее установленной силы (пункт 3 статьи 86) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того. исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае – вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. требующих специальных познаний.

Принимая во внимание факт состоявшихся торгов, заключение договора купли-продажи нежилого помещения по результатам торгов, назначение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости реализованного с торгов имущества, является нецелесообразным, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Довод истца о необходимости услуг переводчика отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд с заявлением на русском языке, является гражданином Российской Федерации более 20 лет, кредитный договор и договор ипотеки заключены на русском языке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                   Л.С. Гуревская

                                                                                              С.В. Кислицына