Решение по делу № 33-6744/2017 от 05.05.2017

Судья: Головачева О.В.                                                                 Гр.д. № 33-6744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина В.А. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Галютевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Ларина В.А. пользу Галютевой Т.А. долг по договору займа от 26.09.2007 г. в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 17953 рубля.

Взыскать с Ларина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3559 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Ларина В.А. – Тимофеевой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Галютевой Т.А. и ее представителя Клименко Е.С. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галютева Т.А. обратилась с иском к Ларину В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по средствам написания расписки был заключен договора займа, в соответствии с которым истица передала Ларину В.А. в долг денежные средства в размере 110 000 руб. на 36 месяцев, а последний обязался не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать ей сумму в размере 4300 руб.

При наступлении срока исполнения обязательства, Ларин В.А. долг не вернул, но, в подтверждение того, что признает долг, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 10000 руб. и написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ возвратит сумму долга. До настоящего времени долг не вернул.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ларина В.А. в свою пользу оставшийся долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 953 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларин В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Галютева Т.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ларина В.А. – Тимофеева Е.В. просила решения отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком с суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как было установлено судом, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Галютева Т.А. передала Ларину В.А. денежную сумму в размере 110 000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой денежных средств не позднее 26 числа в размере 4300 руб.

Факт передачи денежных средств Ларину В.А. подтверждается подлинником расписки и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно, указано, что Ларин В.А. подтверждает свои обязательства перед истцом по возврату ей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что последний платеж ей им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., обязуется оставшуюся сумму долга вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако в установленный договором срок Лариным В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор, применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, подтверждающие факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, то есть с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

       Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен с учетом действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и не оспаривался представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17 953 руб.

         Также обоснованно суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 559,06 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд правомерно указал о том, что оформив ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что Ларин В.А. подтверждает свои обязательства перед Галютевой Т.А. по возврату долга согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе 110000 руб., являются не состоятельными, поскольку расписка, имеющаяся у Ларина В.А., подтверждает возврат должником 50000 руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ, в подтверждение факта об уплате оставшейся суммы долга ответчик должен был представить суду письменные доказательства, в частности расписку или иной письменный документ, подтверждающий передачу этих денег в счет возврата долга истцу, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были.

Более того, наличие долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение обязательства заемщиком.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалоба на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная ответчиком расписка не может свидетельствовать об исполнении обязательств перед Галютевой Т.А., так как не опровергает факт долга ответчика перед истцом, по основаниям, изложенным в решении суда.

Обоснованно судом учтено и то, что ответчик, указав собственноручно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., фактически подтвердил заявление истца, который в иске указал, что Ларин В.А. из 110000 руб. возвратил 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

        Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений    норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: