Решение по делу № 33-1599/2024 от 10.01.2024

УИД: 61RS0022-01-2023-004436-23

Судья Иванченко М.В.      дело № 33-1599/2024

дело № 2-4192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Елены Николаевны к Ткаченко Павлу Викторовичу, ООО «Альфа-М» о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ткаченко Елены Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М», в обоснование которого указала, что ей и ее супругу Ткаченко П.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ткаченко П.В. сдал в аренду ООО «Альфа-М» указанное нежилое помещение, получив согласие истца на заключение договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2017.

17.04.2019 между Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1.1 договора, установив размер постоянной части арендной платы с 01.05.2019 в размере 65 000 рублей.

23.04.2021 Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым внесли изменения в части размер постоянной части арендной платы, установив ее с 23.04.2021 в размере 68 770 рублей.

Поскольку Ткаченко Е.Н. согласия на заключение указанных дополнительных соглашений Ткаченко П.В. не давала, в результате внесения изменений в п. 3.1.1 договора аренды были нарушены её права, уменьшились доходы от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в части расчета суммы иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными дополнительное соглашение от 17.04.2019 и от 21.06.2021 к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения от 08.06.2017, заключенные между Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М», применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу Ткаченко П.В. денежные средства в сумме 555 000 рублей за период с мая 2020 года по май 2023 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования Ткаченко Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.Н. в лице представителя по доверенности Котлярова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, и приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 17.04.2019 к договору аренды от 08.06.2017 заключено при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Ткаченко Е.Н., поскольку, выражая согласие на заключение договора аренды от 19.05.2017, она не давала согласие на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды. Ссылается на то, что за период с мая 2020 года по май 2023 года разница в сумме арендной платы составила 555 000 рублей. При этом указывает, что для совершения супругом сделок по заключению дополнительных соглашений в отношении общего имущества супругов требовалось отдельное согласие со стороны супруги.

На апелляционную жалобу от ООО «Альфа-М» поступили возражения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ткаченко П.В. – Захарова А.Е. по ордеру, представителя ООО «Альфа-М» - Пигуновой Д.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 35, 166, 173.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия нарушения требований закона со стороны ответчиков при заключении дополнительного соглашения от 17.04.2019 к договору аренды, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным, также отказав в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы.

Суд отклонил доводы истца о том, что в согласии не указан срок его действия, в связи с чем, применительно к положениям о срок действия доверенности оно сохраняет силу в течение года, поскольку применять положения ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, к правоотношениям, регулирующим распоряжение совместным имуществом супругов, не имеется оснований. Так, несмотря на то, что согласие как односторонняя сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законодатель не устанавливает срока его действия.

Судом отмечено, что согласие на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом не имеет срока действия, но может быть отозвано до совершения сделки либо признано недействительным по основаниям, предусмотренным законом. При этом согласие, данное истицей, не отзывалось, недействительным не признавалось. Согласие было выдано на условиях самостоятельного определения супругом условий сделки и цены, что свидетельствует о возможности заключать договора и дополнительные соглашения к ним супругом по своему усмотрению, не согласовывая с истицей.

Учитывая, что признание иска, сделанное ответчиком Ткаченко П.В., осуществлено в интересах истца, данного ответчика и нарушает права и законные интересы другой стороны по сделке – ООО «Альфа-М», судом оно не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, что 08.06 2017 между ООО «Альфа-М» и Ткаченко П.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения сроком на 10 лет, по условиям которого нежилое помещение, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано в аренду ООО «Альфа-М».

Согласно п. 3.1.1. договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2017 арендная плата в первые 10 месяцев с момента начала начисления постоянной части арендной платы составляет 60 000 рублей. С 11 (одиннадцатого) месяца с момента начала начисления постоянной части арендной платы сумма составляет 80 000 рублей за арендуемую площадь помещения ежемесячно.

Указанное нежилое помещение находилось в режиме совместной собственности супругов Ткаченко, в связи с чем Ткаченко Е.Н. 19.05.2017 выдала Ткаченко П.В. нотариальное согласие на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договоров аренды строений (жилых и нежилых) и земельных участков (и их долей), расположенных на территории города Таганрога Ростовской области.

В период действия договора аренды 17.04.2019 между Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1.1 договора, и размер постоянной части арендной платы с 01.05.2019 установлен в размере 65 000 рублей.

Истец в исковом заявлении ставила вопрос о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором к договору аренды от 08.06.2017, в том числе дополнительного соглашения от 21.06.2021, однако текст такого дополнительного соглашения к договору аренды в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ, согласно части 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (то есть управомоченного давать согласие) или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае согласие супруга не отзывалось, не было ограничено сроком действия, содержит указание на то, что супруг самостоятельно определяет цену и условия сделки, а поскольку стороны вступили в договорные отношения, дальнейшие действия совершались в рамках условий договора аренды.

Представленное истцом согласие супруги на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договоров аренды строений и земельных участков, расположенных на территории города Таганрога, удостоверенное нотариусом ФИО9 19.05.2017, не содержит указания на конкретное имущество, не ограничено каким-либо сроком и не отозвано истцом на момент рассмотрения спора (л.д. 78).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Дополнительное соглашение от 17.04.2019 к спорному договору аренды, представленное истцовой стороной, заключено между Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» 17.04.2019 в соответствии с условиями уже заключенного между сторонами договора от 08.06.2017, прошло обязательную государственную регистрацию.

Вместе с тем Ткаченко Е.H., будучи осведомленной о наличии договора от 08.06.2017, имела возможность оговорить условия договора, срок действия согласия, возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи, однако этого ею сделано не было. Более того, оплата за аренду обществом регулярно перечислялась на банковский счет Ткаченко П.В. согласно условиям договора и, соответственно, в бюджет семьи, о чем истец не знать не могла.

При этом доказательств того, что ООО «Альфа-М» знало или должно было знать о том, что истец против изменения п. 3,1.1. договора аренды от 08.06.2017 возражала, истцом в соответствии с положениями ст. 66, 173.1 ГК РФ не представила.

Ссылка автора жалобы на положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, согласно которой доверенность, в которой не указан срок ее действия, сохраняет силу в течение года со дня со дня ее выдачи, в данном случае к спорным правоотношениям неприменима. Поскольку согласие супруги на заключение договора аренды недвижимого имущества является обязательным в силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, и, соответственно, является разрешением на распоряжение имуществом в рамках законного режима общего имущества супругов (ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что данный документ имеет силу на весь период действия такого договора.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что представленные доказательства, оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. В решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых данные выводы основаны, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.