Решение по делу № 11-4788/2024 от 14.03.2024

УИД 74RS0004-01-2023-002826-50

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4788/2024

25 апреля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при помощнике судьи                 Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Пономаревой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2023 года по иску Пономаревой И. В. к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2021 года Калининский районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист об обеспечения ее исковых требований по трудовому спору на сумму 362 250 руб. Исполнительный лист не был направлен в банк для ареста денежных средств. 03 февраля 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист ей не был возвращен. За время нахождения исполнительного листа в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска с сентября 2021 года по февраль 2022 года взыскателю не поступало никакой информации от судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист был возвращен после поступления второго обращения истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность своевременного исполнения судебных актов. Полагает, что судебный пристав в нарушение действующего законодательства не информировал взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства, об объединении и выделении производств; своевременно не вернул исполнительный лист взыскателю; не передал исполнительный лист в банк, обслуживающий расчетный счет должника; указал заведомо ложную информацию в банк данных, размещенный на официальном сайте ФССП России; не предоставил в судебное заседание материалы исполнительного производства и отзыв на исковое заявление. По мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с нарушением имущественных прав, так и иных прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пономарева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков - ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Башлыков В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года по делу № было отказано в удовлетворении требований Пономаревой И.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на банковские счета должника, денежные средства, взысканные с должника, были получены истцом в полном объеме. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица.

Пономарева И.В. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим тяжести причиненных ей страданий, требованиям разумности и справедливости. Считает, что негативные последствия, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя, не наступили по независящим от него причинам, а благодаря активным действиям истца. Полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Пономарева И.В., третьи лица судебные приставы-исполнители Хаткевич В.В., Башлыков В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральный законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Так, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч.2 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.ч. 1, 2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2021 года по делу № был наложен арест на денежные средства, принадлежащие СНТ «Электрометаллург», в пределах цены иска в размере 362 250 руб. в целях обеспечения исковых требований Пономаревой И.В. к СНТ «Электрометаллург» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула (т.1 л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкова В.А. от 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 03 сентября 2021 года, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, (т.1 л.д.34).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № простой (альтернативный оператор почтовой связи), указанное постановление направлено Пономаревой И.В. 27 сентября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкова В.А. от 12 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества принадлежащих СНТ «Электрометаллург» (т.1 л.д.35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкова В.А. от 12 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника СНТ «Электрометаллург» объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 1 955 018,48 руб. (т.1 л.д.38).

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкова В.А. от 15 июня 2021 года наложен арест на имущество СНТ «Электрометаллург», составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкова В.А. от 03 февраля 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически не соответствовало действительности.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе рассмотрения административного дела №, фактически исполнительный документ был возвращен по заявлению Пономаревой И.В., однако в связи с отсутствием технической возможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 мая 2022 года Пономарева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Челябинской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе от 24 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №, признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 03 февраля 2022 года (т.1 л.д.162-163).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Пономаревой И.В. было отказано в полном объеме (т.1 л.д.164-168).

Указанным решением установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе не был наложен арест на денежные средства на банковских счетах должника, однако данное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года исковые требования Пономаревой И.В. к СНТ «Электрометаллург» были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, на СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку соответствующие записи, с СНТ «Электрометаллург» в пользу Пономаревой И.В. взысканы денежные средства в виде заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогулы, компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.100-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 02 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Электрометаллург» в пользу взыскателя Пономаревой И.В. об обязании внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.66-70).

14 февраля 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Пономаревой И.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

28 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.64).

28 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Пономаревой И.В., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №.

Однако, из ответа ОСФП по Челябинской области следует, что в июне 2023 года была проведена проверка представленных сведений по формам СЗВ-СЧТАЖ и СЗВ-ТД, в результате которой было выявлено отсутствие сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы, данные сведения предоставлены страхователем СНТ «Электрометаллург» только 26 июня 2023г., сведения включены на ИЛС ЗЛ (т.1 л.д.148).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Пономаревой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истца, выразившееся в не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства №, не наложении ареста на банковские счета должника, принятии некорректного решения о прекращении исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствии оснований для такого решения, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пономаревой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.2 и ст.45 (ч.1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, своевременно принимать необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 сентября 2021 года, в адрес истца не направлялись, арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, приставом не накладывался, постановление от 03 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Как следует из пояснений истца, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, был наложен 10 февраля 2022 года по ее требованиям о взыскании с должника СНТ «Электрометаллург» задолженности по заработной плате, оплате по листку нетрудоспособности, времени вынужденного прогула в общей сумме 230 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 250 руб., после предъявления ею самостоятельно исполнительного листа в ПАО «ЧЕЛИНБАНК».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не реализовывал в полном объеме административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу Пономаревой И.В., тем самым причинив ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее права на эффективную и своевременную судебную защиту, в ощущениях правовой незащищенности, формировании недоверия и подрыве уверенности в справедливости, законности судебной власти, создало у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу моральный вред с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены объем допущенных нарушений прав истца, охраняемых Конституцией РФ, переживания Пономаревой И.В. из-за вероятности неполучения от должника присужденных ей денежных средств в виде заработной платы в значительной сумме, а также факт того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав Пономаревой И.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, присужденная денежная сумма получена Пономаревой И.В. от должника в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года по делу № было отказано в удовлетворении требований Пономаревой И.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанным судебным актом установлено наличие нарушений со стороны должностного лица.

Факт того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, был учтен судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что получение истцом присужденных денежных средств в полном объеме, несмотря на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не освобождает ответчиков от необходимости компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные данными нарушениями.

Доводы апелляционных жалоб ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Пономаревой И.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Пономаревой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года