Решение по делу № 33-5503/2014 от 29.05.2014

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-5503/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цыпочка» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Данцевич Е.Б. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.; неустойку (пени) на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Цыпочка, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Обратить взыскание в соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»: здание производственного цеха, площадью <данные изъяты> здание цеха по производству <данные изъяты>, рабочей башни с транспортерными галереями и трансформаторной подстанцией, площадью <данные изъяты>, здание склада площадью <данные изъяты>м; здание столовой площадью <данные изъяты>; здание газорегуляторного пункта площадью <данные изъяты>, здание автовесов площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (землепользование), назначение: <данные изъяты>, для содержания производственной базы и подсобных помещений; площадь: <данные изъяты>м: адрес объекта: <адрес>; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО «Цыпочка» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Данцевич Е.Б. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Цыпочка», ООО «Гардарика», Волкову Б.М., Данцевич Е.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цыпочка» заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая в совокупности не превышает 10 <данные изъяты> под 10,75% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге оборудования; договор № об ипотеке (залоге недвижимости), договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Б.М..; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. с Данцевич Е.Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, однако заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Цыпочка», Волкова Б.М., Данцевич Е.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.; неустойку (пени) на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., кроме того расходы о оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Цыпочка», на общую сумму <данные изъяты>; обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: здание производственного цеха, площадью <данные изъяты>, здание цеха по производству сухого жома, рабочей башни с транспортерными галереями и трансформаторной подстанцией, площадью <данные изъяты> здание склада площадью <данные изъяты>; здание столовой площадью <данные изъяты>; здание газорегуляторного пункта площадью <данные изъяты> здание автовесов площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (землепользование), назначение: <данные изъяты>, для содержания производственной базы и подсобных помещений; площадь: <данные изъяты>м: адрес объекта: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Цыпочка» просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Цыпочка» принято решение о ликвидации общества, ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом внесены в налоговый орган. Считает, что истцу необходимо было прежде заявить свои требования ликвидатору и только в случае отказа во включении в реестр кредиторов, либо иных неправомерных действий со стороны ликвидатора, истец мог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Цыпочка» заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая в совокупности не превышает <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку за неуплаченную сумму за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства.Факт предоставления истцом денежных средств в установленном кредитном договоре размере подтверждается документами и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.Установлено, что ответчик в установленный срок свои обязательства по кредитному договору не исполнил.Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по неустойке (пени) на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>..Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Цыпочка» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации ООО «Цыпочка» в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства и назначена ликвидационная комиссия.Ходатайство представителя ООО «Цыпочка» о прекращении в отношении общества производства по делу, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. На момент рассмотрения спора ООО «Цыпочка» не ликвидировано, законные основания для прекращения производства по данному делу в отношении общества отсутствуют.Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Росселъхозбанк» заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Б.М.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Данцевич Е.Б.. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Цыпочка» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Договорами установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Росселъхозбанк» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются здания и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: здание производственного цеха, площадью <данные изъяты>, здание цеха, по производству сухого жома, рабочей башни с транспортерными галереями и трансформаторной подстанцией, площадью <данные изъяты>, здание склада площадью <данные изъяты>; здание столовой площадью <данные изъяты>; здание газорегуляторного пункта площадью <данные изъяты>, здание автовесов площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственной базы и подсобных помещений; площадь: <данные изъяты>: адрес объекта: <адрес>. Согласно п. 3.2. договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере <данные изъяты>, в том числе: залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты>; залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты> рублей; залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты>; залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты>; залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты>; залоговую стоимость объекта № в размере <данные изъяты>; залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания в размере <данные изъяты> рублей.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Цыпочка» заключен договор № о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступает оборудование на общую сумму <данные изъяты>.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 337, 338, 341, 348, 350, 357 ГК РФ, Законом РФ «О залоге», Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной в договорах о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было прежде заявить свои требования ликвидатору и только в случае отказа во включении в реестр кредиторов, либо иных неправомерных действий со стороны ликвидатора истец мог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не состоятельны. Нахождение организации на стадии добровольной ликвидации не является препятствием для рассмотрения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цыпочка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: