Решение по делу № 33АП-1402/2022 от 30.03.2022

28RS0008-01-2021-001772-44

Дело № 33АП-1402/2022                                                          Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                                                      Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                                                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Ситниковой Е.С.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Дюковой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Дюковой Людмиле Павловне, в обоснование указав, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дюковой Л.П. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года по основному долгу составила 66 364,92 рублей, по процентам - 11 199,18 рублей. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое коллекторское бюро».

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Дюковой Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 21 февраля 2013 года по основному долгу в размере 66 364,92 рублей, по процентам – 11 199,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526,92 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Максимович С.Е. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Дюкова Л.П. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, отмена судебного приказа привела к отсутствию итогового правового решения по делу, соответственно результат, за которым истец обращался в судебные органы, не был достигнут, предмет и основания требований, заявленных в рамках вынесения судебного приказа и настоящего иска, идентичны, различным является лишь размер задолженности, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дюковой Л.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 30 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу – 66 364,92 рублей, по процентам – 11 199,18 рублей.

    25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) <номер>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    При этом суд указал, что в рассматриваемом случае обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в рамках судебного приказа произведено взыскание задолженности за период с 21 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, иной период задолженности истцом не заявлялся.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору с ответчиком возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по заявленному иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по соответствующему обращению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку 19 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Дюковой Л.П. задолженности по кредитному договору <номер> от 21 февраля 2013 года по основному долгу в размере 40 000 рублей, образовавшейся за период с 21 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Спорной является задолженность в размере основного долга 66 364,92 рублей, процентов 11 199,18 рублей, образовавшаяся за период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Обращение в суд с настоящим иском состоялось 19 ноября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что период задолженности по кредитному договору за который истцом предъявлены требования в рассматриваемом споре не совпадает с периодом времени, за который задолженность была взыскана по судебному приказу, следовательно по требованиям, которые не были охвачены судебным приказом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. В данном случае, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует учитывать только дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, о нарушении своего права на возврат кредита истцу стало известно с 21 марта 2017 года, когда ответчиком Дюковой Л.П. не был внесен очередной платеж, после чего у истца возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности за период с 21 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года, следовательно на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим иском 19 ноября 2021 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства не имелось.

        Доводы жалобы о том, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не повлекло за собой результат, за которым истец обращался в судебные органы, подлежат отклонению, поскольку судебный приказ был отменен судьей при наличии возражений ответчика, что не лишало истца обратиться в суд в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022 г.