Решение по делу № 2-97/2013 (2-2770/2012;) от 28.03.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/13 по иску Кирсановой Т. И. к Слепову С. В., Слепову А. С., 3-и лица администрация г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, Панов А. А., Панов А.А., Дмитриева О. А., Панова Т. И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, демонтаже забора и восстановлении границ,

иску Панова А. А., Пановой Т. И., Панова А.А., Дмитриевой О. А., Слепова С. В. к Кирсановой Т. И., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об исключении сведений в ГКН о координатах земельного участка и признании межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирсанова Т.И. собственник земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам Слеповым С.В., А.С., которым просила об устранении нарушения своего права собственности на земельный участок, демонтаже забора и восстановлении границ участка, ссылаясь на то, что ответчики проживают в доме <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок при доме ответчики желают приватизировать, в <дата> ответчики демонтировали изгородь истицы и установили свой металлический забор, при этом граница земельного участка истицы была ответчиками сдвинута вглубь ее участка на 1 м. (л.д. 6-7).

Истцы Панов А. А., Панова Т.И., Панов А. А., Дмитриева О.А., Слепов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кирсановой Т. И., Кирсановой Т. Я., Кирсанову В. И., ФГБУ «Кадастровая палата» по МО, которым просили устранить нарушенные их права путем снятия с кадастрового учета земельных участков (внесения изменений в сведения кадастрового учета земельных участков) ответчиков с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> расположенных по адресу: <адрес> и признать межевание указанных земельных участков недействительными, ссылаясь на то, что имеется несоответствие расположения земельного участка с кадастровым <номер> его фактическому местоположению на местности и его наложение на земельный участок истцов, причиной этому стало неверное проведение геодезических работ и неточный замер данного участка с кадастровым <номер>, которое произошло из-за настояний его собственника (Кирсановой Т.И.) о переносе существующей границы на другое место с ее слов, отсюда произошло параллельное смешение границ земельных участков с кадастровым <номер>, <номер> от их истинных координат (л.д. 204-207, 269-270).

Определением суда в протокольной форме ответчик ФГБУ «Кадастровая палата» по МО заменен на ООО «<...>», ФГБУ «Кадастровая палата» по МО привлечен по делу в качестве 3-его лица (л.д. 364).

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д. 442-443).

В судебном заседании истица Кирсанова Т.И. отсутствовала, извещена (л.д. 193), ее представители Кирсанов В.И. и Корнилова О.В. по доверенности (л.д. 8, 9) поддержали исковые требования, указали, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что границы участка истицы не соответствуют ее кадастровому плану, поскольку ответчики в <дата> демонтировали разделительный забор и установили новый по ранее существовавший старой границе. Для восстановления прав истицы забор нужно установить по точкам т.т.9,7,5,4,12 (рис. 3).

Ответчик по иску Кирсановой Т.И. -Слепов С.В. судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Слепова С.В. – Слепова А. С. по доверенности (л.д. 36), она же представитель 3-их лиц по указанному иску Кирсановой Т.И. -Панова А. А. Панова А. А., Дмитриевой О.А., Пановой Т.И., по доверенности (л.д. 90-91) и ответчик по иску Кирсановой Т.И. - Слепов А.С. в судебном заседании возражали по иску Кирсановой Т.И., согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы и указали, что ранее разделительный забор никогда не стоял в плотную к фундаменту их строения, потому что отступ должен быть не менее 60 см от соседнего забора, забор стоял более 15 лет, геодезист истицы Мамут указал, что его попросили намерить границы так как указано в кадастровом плане у истицы (не по забору), после чего ширина проезда для них (ответчиков) и площадь их участка уменьшилась, отсюда имеются нарушения их прав, а не истицы. По факту демонтажа забора не возражали, указали, что демонтаж был вынужденным, поскольку забор завалился на их территорию, имелось разрешение администрации. Новый забор был установлен на месте старого.

3-е лицо по иску Кирсановой Т.И. -представитель администрации г/п <...> Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное мнение, которым указ, что Кирсанова Т.И. обращалась в администрацию с жалобами на Слепова С.Н. о демонтаже им ее изгороди из сетки рабица и установлении вместо нее забора из гофрированных металлических листов, при выходе на место обнаружено, что ширина проезда к дому 21 по Южному проспекту по документам составляет 2.88м а по факту лишь 2.7м, отсюда забор был перенесен с уменьшением территории Слеповых. Просил о рассмотрении дела без своего участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д. 26).

3-е лицо по иску Кирсановой Т.И. представитель администрации Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 444).

Истцы Пановы А.А., Т.И., А.А., Дмитриева О.А., Слепов С.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены. Представитель истцов Пановых А.А., Т.И., А.А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В., Слепова А.С. – Слепова А. С. по доверенности (л.д. 243, 396) в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам Кирсановой Т. Я., Кирсанову В. И., ООО «<...>» в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, поскольку непосредственно с истцами граничит только земельный участок Кирсановой Т.И. с кадастровым <номер>. Окончательными измененными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленными только к ответчице Кирсановой Т.И., просила исключить сведения в ГКН о координатах земельного участка Кирсановой Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и признать межевание указанного земельного участка недействительным, имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания, указывая на незаконное межевание истицей своего участка и постановку его на кадастровый учет таким образом, что нарушаются права истцов.

Определением суда от <дата> производство по данному делу в части исковых требований Пановых А.А., Т.И., А.А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В. к Кирсановой Т. Я., Кирсанову В. И., ООО «<...>» об исключении сведений в ГКН о координатах земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> и признание межевания указанных земельных участков недействительным, было прекращено.

В судебном заседании ответчица по иску Пановых А.А., Т.И., А.А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В. - Кирсанова Т.И. отсутствовала, извещена, ее представители Кирсанов В.И. и Корнилова О.В. по доверенности (л.д. 244-245) по иску возражали, поддержали доводы иска Кирсановой Т.И. о нарушении прав истицы действиями ответчиков.

3-е лицо по иску Пановых А.А., Т.И., А.А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В.- представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. по доверенности (л.д. 446) в судебном заседании поддержала иск, согласилась с результатами экспертизы, указала, что спорная граница истицей определена не верно, поэтому при проведении кадастровых работ участка Слеповых было выявлено пересечение участков, экспертиза говорит, что в сведениях участка Кирсановой Т.И. есть ошибка. Технически надо исключить сведения из ГКН о координатах участка истица с кадастровым <номер>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, проверив и изучив материалы дела, заключение и показания эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истице Кирсановой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации <...> Раменского района Московской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10) и кадастровый план участка (л.д. 11-12).

Свидетельство о праве собственности на землю <номер> выданное Кирсановой Т.И. <дата>, не содержит в себе сведений о границах передаваемого в собственность земельного участка (л.д. 108).

Земельный участок Кирсановой Т.И. прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>. В особых отметках кадастровой выписки от <дата> имеется запись: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 109).

В <дата> на основании заявления Кирсановой Т.И. кадастровым инженером ФИО1, сотрудником фирмы ООО «<...>» были проведены кадастровые работы на участке истицы с целью уточнения местоположения границ и площади участка, изготовлен межевой план (л.д. 98-107).

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по <номер> от <дата>, вынесенным на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости <номер> от <дата> и межевого плана земельного участка, был произведен кадастровый учет земельного участка истицы (л.д. 96) согласно представленным данным об участке в ГКН (л.д. 42-45).

Судом установлено, что ответчик Слепов С.В. является собственником 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.39). В совместной собственности Панова А. А., Пановой Т.И., Панова А. А. и Дмитриевой О.А. находится 24/100 доли указанного дома <номер> также по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 40) и выпиской из ЕГРП (л.д. 54)

При доме <номер> имеется земельный участок, который в настоящее время не приватизирован. Постановлением Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> согласно приложению (л.д. 62-63) (далее участок Слепова С.В.). Приложение к постановлению Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в виде плана участка, изготовленного по результатам межевания в <дата> изготовлено кадастровым инженером ФИО2 (л.д.61). Сам межевой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО2 <дата>, который и был сдан на кадастровый учет.

Судом установлено, что осуществление кадастрового учета участка Слепова С.В. по межевому плану от <дата> и от <дата> кадастрового инженера ФИО2, решениями ФБУ «Кадастровая палата» по МО от <дата> и от <дата> было отказано и выявлено ряд ошибок, в том числе указано, что представленное заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 232-235).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Согласно выводам строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от <дата> (л.д. 113-114), установлено, что смежным с участком истицы Кирсановой Т.И. является участок дома <адрес> (оформляемый Слеповым С.В.). В настоящее время между участком Кирсановой Т.И. и участком при доме <адрес> существует забор из металлического профиля, местоположение которого оспаривает истица. На рис.2, рис.3 приложения к заключению эксперта представлен графический анализ фактических границ участка, в том числе спорной разделительной границы, с границами кадастрового плана участка истицы с кадастровым номером <номер> по данным кадастровой выписки участка истицы (л.д.42-45). Экспертом установлено несоответствие местоположения спорного забора из металлического профиля границе кадастрового плана участка истицы.

Как установлено судом истица Кирсанова Т.И. указывает об установке нового забора силами ответчика со смешением вглубь ее участка на 1 м.

С таким доводами иска суд не может согласиться, поскольку экспертным заключением подтверждается, что сегодняшний разделительный забор находится на том же самом месте, что и ранее существовавший в виде сетки рабица.

Как ссылается истица Кирсановой Т.Н. новый забор ответчиками установлен в <дата>, с указанным обстоятельством не спорят ответчики, действия ответчиков по демонтажу старого и устройстве нового забора были проведены на основании письменного разрешения администрации Раменского муниципального района от <дата> (л.д. 123). При этом как указано выше план земельного участка ответчика за <номер>, утвержденный Постановлением Главы Раменского района <номер> от <дата>, был изготовлен в <дата>, т.е. до демонтажа старого разделительного забора и составлялся по фактической границе при наличии между участками <номер> и <номер> старого разделительного забора из металлической сетки (рабица).

На рис.4 приложения к заключению экспертизы представлен графический анализ фактических границ участка ответчиков (<номер>) в зоне расположения спорного забора с границами на момент проведения кадастровых работ на участке (<дата>), зафиксированными планом (л.д. №61).Графическим анализом установлено, что расположение забора из металлического профиля соответствует расположению забора из металлической сетки (ныне демонтированного), местоположение которого зафиксировано планом (л.д.61).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, и в области геодезии (л.д. 169-172), их выводы и подтверждаются материалами дела.

С доводами истицы о том, что установленный ответчиками новый забор не является подтверждением старой разделительной границы, суд не может согласиться. Как указано выше правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истицы на земельный участок не содержат информации о размерах и местоположении границ выделенного ей в собственность земельного участка. В них указана площадь и адрес участка. В связи с чем эксперту не представилось возможным определить границ участка истица по ее первоначальным документам. Однако установлено, что когда истица Кирсанова Т.И. инициировала межевание своего земельного участка на местности посредством работ кадастрового инженера ООО «<...>», то при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер> северо-восточный участок границы участка, общий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, был установлен по требованию заказчика кадастровых работ со смещением (приблизительно на 95 см) относительно ограждений, расположенных вдоль границы участка на северо-восток, что подтверждается письмом зам. директора ООО «<...>» на обращение Слеповой А.С. от <дата> (л.д. 124).

Указанное обстоятельство было исследовано экспертом на местности и в выводах о наличии несоответствия местоположения спорного забора из металлического профиля границе кадастрового плана участка истицы указано о том, что величина смещения границы по задней меже, обозначенного точками т.11-т.12, составляет 0.94м (как и указано в письме ООО «<...>» «приблизительно 0.95м»).

Данное обстоятельство подтверждается мнением 3-его лица администрации с/п <...>, которая выходом на место обнаружила, что ширина проезда к дому <адрес> была уменьшена за счет территории Слеповых.

Также суд считает обратить внимание на то обстоятельство, что кадастровый учет земельного участка истицы составлен таким образом, что одна из границ участка проходит по строению, входящему в состав домовладения <номер>, принадлежащему ответчикам и расположенному на их земельном участке, что следует из рис. 3.

Отсюда суд делает вывод о том, что проведенное в <дата> межевание земельного участка истицы, не смотря на то, что был подписан акт согласования его границ со смежными землепользователями (от имени ответчиков выступала администрация г/п <...>), и подготовленный на основании данного межевания межевой план, который послужит основанной для внесения данных об участке в ГКН, не соответствовало местоположению существующего на момент межевания ограждения (разделительного забора), смещение было приблизительно на 95 см на северо-восток (в сторону участка Слепова С.В.), т.е. местоположение указанной границы было установлено не по фактически существующему на местности ограждению, а по требованию заказчика кадастровых работ (истицы Кирсановой Т.И.), что противоречит требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом в судебном заседании нашло вое подтверждение то обстоятельство, что внесенные в ГКН сведения о данных земельного участка истицы Кирсановой Т.И. с кадастровым номером <номер> и о смежной границе с участком Слепова С.В. не соответствовали границе, которая исторически существовала на местности в виде металлического забора.

В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку судом установлено несоответствие данных кадастрового учета участка Кирсановой Т.И. с кадастровым номером <номер> фактическому местоположению смежной границы в спорной части, то суд делает вывод о наличии допущенной ошибке кадастровыми инженерами в описании координат участка Кирсановой Т.И., т.е. о наличии кадастровой ошибки.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку судом установлено, что наличие сведений в ГКН о земельном участке истицы Кирсановой Т.И. с кадастровым номером <номер> препятствует ответчикам в постановке на кадастровый учет своего участка при доме <номер>, а межевание земельного участка истца произведено с нарушениями вышеуказанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указанное влечет признание судом недействительности проведенных Кирсановой Т.И. работ по межеванию своей земли и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ указанного участка.

Оценив изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирсановой Т.И. не подлежат удовлетворению, а иск Панова А. А., Пановой Т.И., Панова А. А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В. следует удовлетворить полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы истцов по делу по оплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в сумме <...>. (л.д. 202-203) за 2-а требования по <...>., т.е. по <...>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Т. И. к Слепову С. В., Слепову А. С. об обязании устранить нарушение права собственности Кирсановой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, демонтаже забора и восстановлении ранее существовавшего забора по границам земельного участка с кадастровым <номер> и в соответствие с кадастровым паспортом участка- отказать.

Иск Пановых А.А., Т.И., А.А., Дмитриевой О.А., Слепова С.В. к Кирсановой Т. И. удовлетворить полностью.

Исключить сведения в ГКН о координатах земельного участка Кирсановой Т. И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и признать межевание указанного земельного участка недействительным.

Взыскать с Кирсановой Т. И. в пользу Панова А. А., Пановой Т. И., Панова А.А., Дмитриевой О. А., Слепова С. В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., по <...>. каждому.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова