Решение по делу № 33-7312/2021 от 29.07.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7312/2021(2-381/2021)

25RS0004-01-2020-005353-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенязь Александры Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков, Лядецкому Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пенязь А.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Лядецкому О.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.04.2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 102 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадала автомашина NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащая Пенязь А.С. на праве собственности. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «СТЕРХ» и на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно экспертному заключению № 436 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак В588МС/125 rus составил 507 014 руб. (без учета износа) и 258 500 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб.

05.05.2020 года было направлено в PCА заявление (требование) о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. 06.07.2020 года данное заявление было получено РСА, срок исполнения обязательств истекли 26.07.2020 года. 30.07.2020 года в адрес РСА была отправлена претензия об оплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. 04.08.2020 года данная претензия была получена ответчиком. Срок на предоставления ответа истек 14.08.2020 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пенязь А.С. сумму страхового возмещения в размере 267 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 133 500 руб., почтовые расходы, взыскать с ответчика Ледецкого О.Г. в пользу истца Пенязь А.С. сумму ущерба в размере 248 514 руб., взыскать с ответчиков РСА и Ледецкого О.Г. пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

В судебном заседании представитель истца Пенязь А.С. по доверенности Фиц И.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Пенязь А.С. сумму страхового возмещения в размере 258 500 руб., расходы на заверение документов у нотариуса в размере 1020 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда в размере 666 930 руб., финансовую санкцию в размере 51 600 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 129 250 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 623,19 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., взыскать с ответчика Лядецкого О.Г. в пользу истца Пенязь А.С. сумму ущерба в размере 248 514 руб., взыскать с ответчиков РСА и Лядецкого О.Г. пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пенязь Александры Сергеевны компенсационную выплату в сумме 258 500 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 129 250 руб., расходы, понесенные истцом на заверение нотариальных документов в размере 920 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 410,78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 85,30 руб., всего 815 766,08 руб. В остальной части требований Пенязь Александры Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков отказано. Взыскать с Лядецкого Олега Геннадьевича в пользу Пенязь Александры Сергеевны компенсационную выплату в сумме 248 514 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 169,70 руб., всего 249 683,70 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Ответчик предпринимал все необходимые действия для возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы и оплаты данных услуг. А истцом, в свою очередь, не предпринимались никакие действия для соблюдения положений п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. Кроме этого, суд первой инстанции при уточнении/увеличении истцом исковых требований в ходе судебного заседания 07.04.2021 в части взыскания неустойки и финансовой санкции не отложил судебное заседание, тем самым не предоставив возможность ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва, подачи ходатайства суду о применении ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 102 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак № rus под управлением Лядецкого О.Г. и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № rus, под управлением Пенязь А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2020 года.

Гражданская ответственность Лядецкого О.Г. на момент ДТП застрахована по полису серии МММ № 5020029492 в АО «СК «СТЕРХ», при этом, гражданская ответственность Пенязь А.С. не застрахована по полису ОСАГО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020, что следует, что водитель Лядецкий О.Г. управлял автомашиной TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак Р623СУ/125 rus, стал участником ДТП, совершен откат.

В результате ДТП 11.04.2020 года, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащему Пенязь А.С. на праве собственности, что подтверждается схемой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца Пенязь А.С. фактически не была застрахована, истец не имела возможности обратиться ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ни к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «СК «Стерх»), поскольку 27.10.2019 приказом № ОД-2481 ЦБ РФ отозваны лицензии на страхование у АО «СК «Стерх».

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 Пенязь А.С. обратилась с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению Страховщиков Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 436 от 21.04.2020, размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № rus составил 507 014 руб. (без учета износа) и 258 500 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2020 в АО «ГСК «Югория» через РСА от истца поступило требование о компенсационной выплате по событию с признаками страхового, по факту ДТП, произошедшего 11.04.2020 (вх. № ВГ-22145) с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

07.07.2020 страховщиком в адрес Пенязь А.С. и представителя по доверенности Фиц И.В. подготовлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также направление на независимую экспертизу ИП Иванов А.А. (направление включало в себя составление акта осмотра ТС и составление фототаблицы.

08.07.2020 данные уведомления направлены в адрес Пенязь А.С. (РПО 80084050338722) и представителя по доверенности Фиц И.В. (РПО 80084050338739) почтовым отправлением.

Однако, поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра ИП Иванов А.А. от 14.07.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр на 14.07.2020, направленное в адрес Пенязь А.С. (РПО 80084050338722) было получено Пенязь А.С. лишь 15.07.2020.

20.07.2020 года Пенязь А.С. в адрес АО ГСК «Югория» направлен ответ на письмо, согласно которому, 15.07.2020 было получено письмо № 217 от 07.07.2020 года. В письме также ссылаетесь на пункты правил и статьи закона об ОСАГО в котором говорится, что Пенязь А.С. должна предоставить поврежденное ТС на осмотр 14.07.2020 в 10 часов 00 минут. К данному письму так же приложено направление на независимую экспертизу, в котором указано, что Пенязь А.С. должна предоставить ТС: Nissan Другая модель (легковые автомобили) гос.рег.знак №. На данное письмо сообщает, что в собственности Пенязь А.С. действительно есть автомашина Nissan, государственный регистрационный знак № rus., но в страховую компанию АО «ГСК «Югория» Пенязь А.С. никогда не обращалась. Просит предоставить копии документов, которые находятся у АО ГСК «Югория» с предоставление объяснительной откуда (от кого получили) документы Пенязь А.С. для разбирательства в полиции по данному факту.

14.07.2020 страховщиком в адрес Пенязь А.С. и представителя по доверенности Фиц И.В. подготовлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр на 21.07.2020 в 10 часов 00 минут (исх. №224), а также направление на независимую экспертизу ИП Иванов А.А. (направление включало в себя составление акта осмотра ТС и составление фото-таблицы).

14.07.2020 данные уведомления направлены в адрес Пенязь А.С. (РПО 86950852940) и представителя по доверенности Фиц И.В. (РПО 80086950852926) почтовым отправлением.

Однако поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра ИП Иванов А.А. от 21.07.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр на 21.07.2020 в 10 часов 00 минут, направленное в адрес Пенязь А.С. (РПО 80086950852940) было получено Пенязь А.С. лишь 21.07.2020 в 10 часов 01 минуту.

21.07.2020 Пенязь А.С. в адрес АО ГСК «Югория» направлен повторный ответ на письмо, согласно которому, 21.07.2020 в 10:01 было получено письмо № 224 от 14.07.2020, в котором указано, что Пенязь А.С. было отправлено в адрес АО «ГСК -Югория» заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО АО «ГСК «Югория» и данное заявление зарегистрировано под № 888/20-48-002335. Пенязь А.С. должна предоставить поврежденное ТС на осмотр 21.07.2020 года в 10 часов 00 минут. К данному письму так же приложено направление на независимую экспертизу, в котором указано, что Пенязь А.С. должна предоставить ТС Nissan. Другая модель (легковые автомобили) рег.знак №. На данное письмо сообщает, что в собственности Пенязь А.С. действительно есть автомашина Nissan, государственный регистрационный знак В88МС/125 rus, но в страховую компанию АО «ГСК «Югория» Пенязь А.С. никогда не обращалась. Просит предоставить копии документов, которые находятся у АО ГСК «Югория» с предоставление объяснительной откуда (от кого получили) документы Пенязь А.С. для разбирательства в полиции по данному факту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Пенязь А.С. в обоих случаях не имела возможности представить автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак В588МС/125 rus на осмотр к назначенным датам и времени, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Пенязь А.С. в обоих случаях (14.07.2020 года и 21.07.2020 года) не имела возможности представить автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № rus на осмотр к назначенным датам и времени, так как уведомления об осуществлении осмотра были получены позднее, кроме того, при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате предоставила все необходимые документы для ее осуществления, сделать вывод о том, что РСА в лице АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед Пенязь А.С. в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не представляется возможным.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пенязь А.С. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе извещение о ДТП, определение об отказе по делу об административном правонарушении, экспертное заключение с оценкой ущерба, документ, подтверждающий оплату данных услуг, надлежащим образом заверенную копию паспорта Пенязь А.С., копию СОР на автомобиль, указанные документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258500 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей и штраф в размере 129250 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении истцом исковых требований в ходе судебного заседания 07.04.2021 в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, тем самым не предоставив возможность ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва, а также подачи ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, или их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на заверение нотариальных документов в размере 920 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 410,78 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.08.2021.