Решение по делу № 2а-2181/2019 от 21.03.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019 г.

№ 2а-2181/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ООО «Калужская мясная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости,

Установил:

          Богуславский А.А., ООО «Калужская мясная компания» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с КН №; обязании снять с кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства) № в отношении объекта незавершенного строительства с КН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости на том основании, что в представленных документах отсутствует акт обследования в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» обратились через МФЦ района Южное Бутово г. Москвы в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 2 недели до планируемого окончания срока приостановления государственного кадастрового учета Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» подали через МФЦ Южное Бутово г.Москвы дополнительный документ - акт обследования. Однако при подаче дополнительного документа он (истец) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик принял решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об отказе в государственном кадастровом учете №. С данным решением истец не согласен, поскольку истец, реализуя свое право, предусмотренное ч.1 ст.30 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в целях предоставления дополнительного документа - акта обследования. Истцом подан испрашиваемый документ - акт обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении от 11.02.2019г. кадастрового инженера в акте обследования указано, что указанный акт подтверждает прекращение существования объекта недвижимости с КН №     

       Административный истец Богуславский А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Представитель административного истца ООО «Калужская мясная компания» Богуславский А.А., являющиеся директором Общества, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв, требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав административных истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства) № в отношении объекта незавершенного строительства <адрес> (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение № о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости на том основании, что в представленных документах отсутствует акт обследования в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт в соответствии с ч.2 ст.23 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» обратились через МФЦ района Южное Бутово г. Москвы в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета на 3 месяца (л.д 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» подали через МФЦ Южное Бутово г. Москвы дополнительный документ - акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, оптический компакт-диск (л.д 26).

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик принял решение № об отказе в снятии приостановления, поскольку представленные дополнительные документы не устраняют все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение № об отказе в государственном кадастровом учете, по тем основаниям, что в представленных документах отсутствует акт обследования в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт в соответствии ч.2 ст.23 Закона о регистрации (л.д. 28-30).

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета предусмотрены ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в государственном кадастровом учете, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Оспаривая решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета, истцами представлены суду доказательства того, что в течение срока приостановления кадастрового учета исправлены недостатки, наличие которых послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а именно, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Богуславский А.А. совместно с ООО «Торг-Сервис» подали дополнительный документ - акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, и оптический компакт-диск. То есть причины приостановления, указанные в решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, устранены. Между тем, в оспариваемом решении указано на отсутствие акта обследования в форме электронного документа, что опровергается материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно имеющимся материалам дела, судом установлено, что на земельном участке с КН № в ноябре 2013 года и декабре 2013 года зарегистрирован объект незавершенного строительства, являющийся одним и тем же объектом, но с разной степенью готовности: в ноябре - 90%, объекту присвоен КН № и в декабре - 80%, объекту присвоен КН №. Впоследствии объект с КН № достроен и ему присвоен новый КН, оформлено право собственности. В связи с чем, один и тот же объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет дважды с присвоением разных кадастровых номеров.

Учитывая вышеизложенное, суд также обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с КН № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░.