Решение по делу № 7У-1479/2024 [77-1006/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 77-1006/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Шурдумова А.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лавровой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шурдумова А.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года

Шурдумов Ахмед Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработавший, с основным общим образованием, холостой, судимый 15 сентября 2014 года по приговору Доргомиловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шурдумова А.М. и его защитника – адвоката Лавровой Е.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурдумов А.М. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ночь с 7 на 8 мая 2020 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шурдумов А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о фальсификации уголовного дела и его рассмотрении судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает на свою непричастность к инкриминированному деянию и отсутствие достоверных доказательств его виновности. Полагает, что его обвинение в совершении преступления основано только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО20, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В качестве недопустимого доказательства приводит протокол его опознания потерпевшим. Обращает внимание на то, что он является инвалидом с детства. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шурдумова А.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах нападения на него в поезде осужденного с иным лицом, применения насилия, нанесения ему удара ножом и хищения его имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13,    ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17,      ФИО10, ФИО18 и ФИО19 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов и видеозаписей, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шурдумова А.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, непричастности Шурдумова А.М. к преступлению и отсутствии достоверных доказательств его виновности, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шурдумова А.М., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шурдумову А.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Считать показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8,      ФИО17, ФИО10, ФИО18 и ФИО19 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

    Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО20 были устранены путем исследования в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашений потерпевшим были подтверждены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно признал протокол опознания осужденного потерпевшим допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ,          ФИО20 был предварительно допрошен перед опознанием о приметах лица, совершившего преступление, опознание проведено с участием статистов, понятых и защитника осужденного с применением технических средств, при опознании потерпевший указал признаки, по которым он опознал Шурдумова А.М., и уверенно заявил, что это именно тот человек, который напал на него и с применением насилия похитил его имущество. Протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО20 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Шурдумова А.М. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шурдумовым А.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Шурдумовым А.М. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Шурдумова А.М. в инкриминированном ему преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области Фокин В.Г., от которого Шурдумов А.М. не отказывался, и который в полном объеме поддерживал позицию осужденного, в том числе при выступлении в прениях сторон. Оснований считать, что при разбирательстве уголовного дела судом Шурдумову А.М. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

При назначении Шурдумову А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шурдумова А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Шурдумову А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 9 марта 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта          2023 года в отношении Шурдумова Ахмеда Мухамедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: