Решение по делу № 33-3117/2015 от 13.10.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В. Дело № 33-3117/2015

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дымича И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова Ю.С. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора <данные изъяты>. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени Власова Ю.С. и Дымича И.М..

Взыскать с Дымича И.М. в пользу Власова Ю.С. <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дымича И.М. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <данные изъяты>.

Взыскать с Дымича И.М. в пользу ип У.В.И. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Власов Ю.С. обратился в суд с иском к Дымичу И.М. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации стоимости имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Передача транспортного средства документально не оформлялась, срок возврата также не оговаривался. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, которое не было удовлетворено. Впоследствии истцу стало известно об отчуждении ответчиком полученного в пользование автомобиля без согласия истца и вопреки его волеизъявлению третьему лицу. Утверждает, что договор купли-продажи не заключал, денежные средства от продажи не получал. Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из законного владения против его воли, при этом указав, что не заинтересован в настоящее время в его возврате в натуре, Власов Ю.С. ставит в судебном порядке вопрос о применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной от его имени Дымичем И.М. и возмещении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель Тормышева М.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, истец категорически отрицал факт подписания им договора купли-продажи, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие его подписи в паспорте транспортного средства, представленном ответчиком.

Ответчик Дымич И.М., его представитель адвокат Хрущева Т.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, утверждал, что сделка купли-продажи автомобиля между Власовым Ю.С. и Дымич И.М. происходила с непосредственным участием продавца, он собственноручно ставил подпись в документах.

Третьи лица ООО «Автокласс», Астрелин В.В. извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дымич И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика Дымича И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов Ю.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Из содержания регистрационной карточки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача дубликата ПТС (<адрес>) в связи с утратой оригинала; в тот же день произошла смена владельца транспортного средства на Дымича И.М. Также ДД.ММ.ГГГГ изменен государственный регистрационный знак транспортного средства на <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно данным регистрационной карточки, изменение собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании договора купли-продажи.

Из представленного суду оригинала договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между <данные изъяты> (поверенным), Власовым Ю.С. (продавцом) и Дымичем И.М. (покупателем) в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Поверенный оказывает услуги по оформлению настоящего договора купли-продажи на основании договора поручения. Договор содержит подписи участников сделки, заверен печатью <данные изъяты> (л.д. 22).

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что поверенный (<данные изъяты> обязуется по поручению доверителя (Власова Ю.С.) за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи <данные изъяты>. Договор подписан от имени доверителя Власовым Ю.С., от имени поверенного - директором <данные изъяты>, заверен печатью <данные изъяты> (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дымич И.М. (доверитель) и <данные изъяты> (поверенный), последний принял обязательства по поручению доверителя за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор сторонами договора, заверен печатью <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (поверенным), Дымичем И.М. (продавцом) и Астрелиным В.В. (покупателем), Дымич И.М. продал Астрелину В.В. спорный автомобиль <данные изъяты>. Поверенный оказывает услуги по оформлению настоящего договора купли-продажи на основании договора поручения. Договор содержит подписи участников сделки, заверен печатью <данные изъяты> (л.д. 24).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является третье лицо Астрелин В.В.

Истцом Власовым Ю.С. предъявлены требования к Дымичу И.М. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от его имени с Дымичем И.М. и взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что истец не имел намерений отчуждать по возмездной сделке принадлежащее ему транспортное средство, отрицал личное подписание каких-либо соглашений, направленных на продажу автомобиля. Указал, что автомобиль был передан Дымичу И.М. в пользование, сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие его воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в договорах поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Власова Ю.С. выполнены не самим Власовым Ю.С., исходил из недоказанности волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля ответчику, а также нарушение требований закона о письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом, указав, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении, суд удовлетворил требования истца, применив последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенного от имени Власова Ю.С. с Дымичем И. М., и взыскал с Дымича И.М. в пользу Власова Ю.С. стоимость автомобиля марки Митцубиси Лансер, определенную по заключению автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, поскольку данные выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его по мимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время он не заинтересован в передаче ему спорного автомобиля, а настаивает на получение компенсации рыночной стоимости автомобиля.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля могли быть удовлетворены в случае отсутствия (утраты) данного имущества в натуре.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> является А.В.В. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности возвратить указанное транспортное средство в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что требований в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ к лицу во владении которого находится спорное имущество, истцом не заявлено, основания для удовлетворения требований истца, в том виде как они заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, т.к. постановлено с нарушением норм материального права, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> и автотовароведческой экспертизы У.В.И.. в сумме <данные изъяты>. возлагалась судом на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Экспертизы проведены, вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата экспертиз Власовым Ю.С. не произведена, о чем свидетельствуют ходатайства экспертов о возмещении расходов. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере за проведение экспертиз. В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Власову Ю.С. в иске к Дымичу И.М. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с Власова Ю.С. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Власова Ю.С. в пользу <данные изъяты>.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь

7