Решение по делу № 2-2559/2021 от 21.04.2021

2-2559-21

21RS0025-01-2021-002320-02

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к     Березенцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Березенцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что они с Березенцевым А.В. заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 959 772,05 руб. В обеспечении кредита был заключен договор залога транспортного средства. Однако Березенцев А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 802 967,61 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Березенцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Банк ВТБ (ПАО) и Березенцевым А.В., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 959 772,05 руб., указаны проценты по договору – 16,5% годовых, срок договора- по ДАТАг. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Правила кредитования, утвержденные приказом банка НОМЕР от ДАТАг.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства- Автофургон 3009А0.

Факт уплаты денег ответчику банком в сумме 959 772,05 руб. подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Березенцев А.В. платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДАТА. не вносил.

ДАТАг. ответчику Банк ВТБ (ПАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с условиями кредитных договоров, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения (п.3.1.2 Правил кредитования). Учитывая, что ответчик с ДАТА. допускал просрочки в погашении основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга в размере 683 972,26

руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам на ДАТАг. в 115 681,30 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из условий кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку. Размер пени по процентам составляет 1 911,27 руб., пени по долгу- 1 402,78 руб.

Самим истцом размер пеней был снижен в 10 раз, что признается соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, основания для дальнейшего снижения размера пеней судом не установлены.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.22 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства с Березенцевым А.В.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и Березенцев А.В. ДАТАг. заключили договор залога, по условиям которого транспортное средство Автофургон 3009А0 было предоставлено ответчиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –683 972,26 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО на ДАТАг.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Березенцева Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в счет основного долга 683 972,26 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 115 681,30 руб., пени на ДАТАг. по процентам – 1 911,27 руб., пени по долгу- 1 402,78 руб., 11 230 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль Автофургон 3009А0, 2018 г.в., идентификационный номер НОМЕР, установив способ реализации- публичные торги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.