Решение от 01.03.2024 по делу № 2-269/2024 (2-6052/2023;) от 16.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 Дело № 2-269/2024

66RS0007-01-2023-005635-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Калинина М.С., ответчика Шимова В.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Максима Сергеевича к Шимову Владимиру Александровичу и Цвиткович Татьяне Сергеевне о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Калинин М.С. предъявил к Шимову В.А. и Цвиткович Т.С. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 721600 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 13000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 31.08.2022 в 16:35 возле дома 13 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге Шимов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с автомобилем Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина М.С., затем в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, под управлением Печенкиной А.В., затем с автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Ф.С., автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстовой Т.Н., а так же допустил наезд на пешехода Калинина М.С., который получил травму, квалифицирующаяся по заключению эксперта № 5656 как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022, Шимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз Шимова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто»» № 220922/2 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 721600 руб. Расходы по оценки вреда 13000 руб.

В судебном заседании истец Калинин М.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шимов В.А. в судебном заседании не оспаривал событие и вину в данном происшествии, не возражал относительно заявленного требования в части компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., оспаривал размер вреда, причинённого имуществу истца, указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо.

Ответчик Цвиткович Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерский Е.С. в заключении по делу выразил мнение об удовлетворении исковых требовании в части компенсации морального вреда и определении его размера с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ти по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.08.2022 в 16:35 возле дома 13 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге Шимов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с автомобилем Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина М.С., затем в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, под управлением Печенкиной А.В., затем с автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Ф.С., автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстовой Т.Н., а так же допустил наезд на пешехода Калинина М.С., который получил травму, квалифицирующаяся по заключению эксперта № 5656 как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 Шимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Шимовым В.А. требований п. 9.10, п. 10.1 и 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Исследовав медицинские документы, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шимов В.А. получил телесные повреждения - сочетанная механическая травма нижних конечностей: отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, выраженный отек медиального мыщелка левой бедренной кости, ссадины в области левой голени (исходом заживления ссадин являются участки депигментации кожи, обнаруженные при осмотра 03.10.2022 г.); отек медиальных мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей, повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно и при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, учитывает последствия повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика Шимова В.А., как причинителя вреда, в пользу Калинина М.С. компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто»» № 220922/2 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 721600 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного имущества истца ответчик Шимов В.А. не представил.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца Калинина М.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 721600 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ваз на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Цвиткович Т.С. по договору от 10.10.2017. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз Шимова В.А. не была застрахована, следовательно,

Цвиткович Т.С., как собственник транспортного средства, не имела право передачи управления указанным транспортным средством Шимову В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 30 % степени вины собственника транспортного средства Цвиткович Т.С., передавшей в управление автомобиль лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 70 % вины владельца транспортного средства Шимова В.А., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, с Шимова В.А. в пользу Калинина М.С. подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505120 руб. 00 коп. (721600 руб. х 70 %), расходы по оценке вреда 9100 руб. 00 коп. (721600 руб. х 70 %), с ответчика Цвиткович Т.С. в возмещение вреда 216480 руб. 00 коп. (721600 руб. х 30 %), расходы по оценке вреда 3900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскиваемые по настоящему делу проценты по своей природе направлены на защиту денежных средств взыскателей от обесценивания вследствие инфляционных процессов.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 2300 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом степени вины, подлежат взысканию судебные издержки с ответчика Шимова В.А. расходы на представителя в сумме 21000 руб. (30000 руб. х 70%), по оформлению доверенности 1610 руб. 00 коп (2300 руб. х 70 %), по оплате государственной пошлины 7595 руб. 00 коп. (10859 руб. х 70 %), с Цвиткович Т.С. расходы на представителя в сумме 9000 руб. (30000 руб. х 30%), по оформлению доверенности 690 руб. 00 коп (2300 руб. х 30 %), по оплате государственной пошлины 3255 руб. 00 коп. (10859 руб. х 30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 505120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 714 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7595 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 220380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3255 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: