Решение по делу № 8Г-4365/2020 [88-5370/2020] от 27.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5370/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-Транспорт» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-273/2019 по иску Никитина Дмитрия Анатольевича к ООО «РН-Транспорт» и Бураго Дмитрию Алексеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, денежной выплаты по отраслевому соглашению.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности на кусте скважины № Лабаганского месторождения ООО «PH Северная нефть» с целью исполнения технологической операции по закачке технологической жидкости в скважину ППД № по указанию начальника участка. В ходе подготовки к выполнению технологической операции на него был совершен наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бураго Д.А., в результате чего он получил тяжелую травму левой ноги в районе бедра. Впоследствии ему была проведена ампутация поврежденной ноги.

В результате несчастного случая на производстве он длительное время находился стационарном лечении. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 80%, возможности работать он не имеет.

Истец полагает, что работодатель обязан производить ему ежемесячную доплату в счет утраченного им заработка в размере 18 041 рубль, что составляет 20% от его заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что нуждается в продолжительном лечении на платной основе, но не имеет такой возможности, поскольку его материальное положение после полученной травмы ухудшилось по причине отсутствия заработной платы. На его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Никитин Д.А. неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой выплатить ему моральный вред, однако выплаты произведены не были.

Кроме того, исходя из устава общества, видов деятельности, названия организации ответчик осуществляет деятельность в нефтяной промышленности, поэтому на него распространяются положения «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы», в связи с чем истец полагает, что в соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения его действие распространяется и на его права.

С учетом изложенного, Никитин Д.А. просил суд взыскать с ООО «РН-Транспорт» в его пользу: в счет возмещения утраченного им заработка 18 041 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав вышеуказанное возмещение единовременно за три года в сумме 649 476 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей; единовременную денежную выплату в размере не менее 100 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом России на дату принятия решения в соответствии с частью 7 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации» на 2017-2019 г.г. в размере не менее 1 116 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Никитина Д.А. удовлетворены в части, с ООО «РН-Транспорт» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РН-Транспорт» суммы утраченного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ единовременно за три года, в данной части вынесено новое решение, которым с ООО «РН-Транспорт» взыскан в пользу Никитина Д.А. утраченный заработок, превышающий сумму ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 449 рублей 18 копеек. В удовлетворении данных требований в большем размере Никитину Д.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Транспорт» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего суды не в полной мере учли объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, что повлекло взыскание компенсации морального вреда в завышенном размере.

Истец Никитин Д.А., представитель ООО «РН-Транспорт», ответчик Бураго Д.А., а также представители Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «РН-Сервис» и ООО «РН-Северная нефть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, ООО «РН-Транспорт» обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания в пользу Никитина Д.А. компенсации морального вреда и ее размера, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Никитина Д.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «РН-Транспорт» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морально вреда, поскольку ответчик Бураго Д.А., как и Никитин Д.А., на день происшествия являлись работниками ООО «РН-Транспорт», транспортные средства: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в законном владении ООО «PH-Транспорт».

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения истцу вреда, а именно, что в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Бураго Д. А. Никитин Д.А. оказался зажат между двумя автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем, ему был причинен вред здоровью с последующей ампутацией конечности и установлением утраты профессионалы трудоспособности.

Суд первой инстанции учёл, что в результате полученной травмы на производстве Никитину Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена вторая группа инвалидности с установлением 80% утраты трудоспособности, 25 сентября 2018 г. трудовой договор с работодателем расторгнут в связи с уходом Никитина Д.А. на пенсию по инвалидности, наличия в действиях Никитина Д.А. грубой неосторожности не установлено, в настоящее время он нуждается в постоянном постороннем уходе, функции самообслуживания частично отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не может вести привычный образ жизни, обеспечивать в полной мере свою семью.

Кроме этого, суд принял во внимание и поведение ответчика непосредственно после произошедшего с Никитиным Д.А. несчастного случая, а именно ответчиком был оплачен проезд супруги истца к месту его лечения, ее проживание в гостинице, и также по её заявлению была выплачена материальная помощь единовременно в размере 50 000 рублей, возмещены затраты на приобретение лекарств на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, его поведение после наступления несчастного случая, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, прохождение им лечения в связи с полученными заболеваниями, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 1064, 1068, 1085, 1086, 1072, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «РН-Транспорт».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

Т.Т. Кизирбозунц