Решение по делу № 2-123/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-123/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 17 июля 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца Петрова А.А., его представителя – адвоката Герасимова М.В.,

ответчика Петрова А.А.,

третьих лиц – Тынковой О.Н., Гудковой Т.Е., Лебедевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А. к Петрову А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании принявшим наследство, установлении юридического факта владения жилым домом и земельным участком, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А. А. с учетом последующих уточнений (л.д. 110) обратился в суд с иском к Петрову А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании принявшим наследство, установлении юридического факта владения жилым домом и земельным участком, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование иска, что в 2016 году умерла его теща – А..

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 57,9 кв.м.

Наследниками первой очереди к имуществу А. являлись на тот момент ее дочери : Н. – его жена, Гудкова Т.Е., и внучка Лебедева Е.Н..

Гудкова Т.Е. и Лебедева Е.Н. вступили в права наследования, а Н. __.__.__ умерла, не успев вступить в права наследования.

После смерти Н. наследниками по закону первой очереди являются он – Петров А.А. супруг и сын – Петров А.А..

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н., состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, принадлежавшее А., а также 1/2доля квартиры, расположенной по адресу: .............

24 апреля 2017 года, то есть спустя почти месяц после смерти его жены Н., он написал отказ от наследства, оставшегося после ее смерти.

Произошло это при следующих обстоятельствах. Обсуждая вопрос о вступлении в наследство с Гудковой Т.Е. и Лебедевой Е.Н. в связи со смертью его жены, не успевшей после смерти А. принять наследство, они все вместе __.__.__ года пришли к нотариусу. Дожидаясь очереди у нотариуса, он пояснил Гудковой Т.Е. и Лебедевой Е.Н., что после оформления у нотариуса он собирается свою 1/6долю в жилом доме подарить своему сыну – ответчику по делу Петрову А.А., так как эта доля ему не нужна. Гудкова Т.Е. и Лебедева Е.Н. посоветовали ему во избежание финансовых затрат на оформление сразу у нотариуса отказаться от наследства в пользу сына.

Данные доводы убедили его. Вопрос о доле квартиры, в которой он проживает, не обсуждался. Поэтому он был уверен, что отказываясь от доли в наследстве на дом, он не отказывается от причитающейся ему доли в наследстве на квартиру. В связи с этим он написал заявление об отказе от наследства у нотариуса, думая, что при этом речь идет только о доли дома и земельного участка, принадлежавших А..

Почему он так сделал – он не может понять сам. Пытаясь самому себе объяснить свой поступок, он думает, что совершил данное действие под влиянием психотравмирующей обстановки, связанной со смертью близкого любимого человека, а также на фоне плохого состояния здоровья.

С того момента как вышел от нотариуса, подписав бумаги об отказе от наследства, он понимает, что совершил действия, значение которых он не только до конда не понимал, но и не желал наступления последствий в виде самовольного лишения самого себя права на спокойную старость.

Будучи наследниками по закону первой очереди к имуществу Н., он и ответчик могли бы поменяться друг с другом долями в объектах наследства, приобретя что-то целое для дальнейшей самостоятельной жизни.

Отказываясь от наследства, он не понимал последствий своего поведения.

На основании изложенного, он просит суд признать его отказ от 24 апреля 2017 года от наследства, открывшегося после смерти его супруги Н., недействительным. Признать его наследником, принявшим наследство после смерти Н., умершей __.__.__. Установить факт владения на праве собственности Н. 1/3 долей жилого домаи земельного участка, расположенных по адресу: ............, оставшихся после смерти А.. Признать за ним право собственности на 1/6долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............

В судебном заседании истец Петров А.А., его представитель – адвокат Герасимов М.В. поддержали заявленный иск.

Ответчик Петров А.А. иск не признал.

Третье лицо – нотариус Лотошинского нотариального округа Московской области Тынкова О.Н. с иском не согласна, пояснив, что 24 апреля 2017 года к ней обратился истец Петров А.А. и изъявил желание отказаться от наследства, оставшегося после смерти его супруги Н., в пользу их сына – ответчика Петрова А.А., она разъяснила истцу Петрову А.А. последствия отказа от иска, в том числе, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, после чего Петров А.А. собственноручно подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Н., в пользу ее сына Петрова А.А.. Кроме того, в тот же день 24 апреля 2017 года истец Петров А.А. написал заявление о том, что их доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............, являются равными, при этом истцу Петрову А.А. ею было разъяснено и он понимал, что он отказывается не только от доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:............, но и от доли его супруги в праве собственности на указанную квартиру.

Третьи лица – Гудкова Т.Е., Лебедева Е.Н. с иском не согласны, поскольку истец Петров А.А. в их присутствии высказывал намерения отказаться от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его жены Н. в пользу их сына – ответчика Петрова А.А., при этом это было его добровольное желание.

В судебном заседании установлено, что после смерти Н., умершей __.__.__, открылось наследство, состоящее из 1/3доли жилого дома, 1/3доли земельного участка, расположенных по адресу: ............, принадлежавших матери Н. - А., умершей __.__.__, наследником которой по завещанию являлась Н., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти Н., входит 1/2доля квартиры, расположенной по адресу: ............, принадлежавшей Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 мая 1993 года и свидетельства о государственной регистрации права №__ от 12 января 2010 года.

Путем составления завещания Н. принадлежащим ей имуществом на случай смерти не распорядилась.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Н. являются ее супруг – истец Петров А.А. и их сын – ответчик Петров А.А..

В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Н., а именно 24 апреля 2017 года, ее сын – ответчик Петров А.А. обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По заявлению ответчика Петрова А.А. нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было заведено наследственное дело №__ к имуществу умершей __.__.__ Н..

Истец Петров А.А. 24 апреля 2017 года обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа Тынковой О.Н. с намерением отказаться от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его супруги Н., в пользу ее сына - ответчика Петрова А.А..

Нотариус Тынкова О.Н. разъяснила истцу Петрову А.А. порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.

Далее в тот же день 24 апреля 2017 года по волеизъявлению Петрова А.А. нотариусом было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом (л.д. 27).

Кроме того, в тот же день 24 апреля 2017 года истец Петров А.А. подал нотариусу Тынковой О.Н. заявление о том, что имеет по праву общей совместной собственности с Н. квартиру, расположенную по адресу: ............, и в связи со смертью Н. он просит их доли на указанную квартиру признать равными – по 1/2доле каждому (л.д. 28).

Из объяснений нотариуса Тынковой О.Н. явствует, что она разъяснила истцу Петрову А.А. о том, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Н., полностью, то есть и от причитающейся Н. 1/3доли жилого дома и 1/3доли земельного участка, расположенных по адресу: ............, и от принадлежащей Н. 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: ............, и от иного принадлежащего ей имущества. Данные ею разъяснения истцу Петрову А.А. были понятны, после чего он подписал заявление об отказе от наследства в пользу сына.

Из объяснений истца Петрова А.А. явствует, что нотариус Тынкова О.Н. разъяснила ему, что при отказе от доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, он отказывается «по инерции» и от причитающейся ему после смерти жены доли квартиры, расположенной по адресу: ............, но в силу своей юридической неграмотности, он до конца не понял, что он отказался от доли квартиры.

Из объяснений третьих лиц – Гудковой Т.Е., Лебедевой Е.Н. явствует, что истец Петров А.А. в их присутствии высказывал намерения отказаться от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу их сына – ответчика Петрова А.А.,при этом это было его добровольное желание.

16 января 2018 года ответчику Петрову А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую Н. 1/2долюквартиры, расположенной по адресу: ............ (л.д. 39).

13 апреля 2018 года право общей долевой собственности ответчика Петрова А.А. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию (л.д. 99).

Свидетельство о праве на наследство на 1/3долю жилого дома и 1/3долю земельного участка, расположенных по адресу: ............, наследником которых была Н., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав после смерти А., до настоящего времени не выдавалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года по добровольному волеизъявлению Петрова А.А. нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом (л.д. 27).

При этом нотариусом Тынковой О.Н. при оформлении заявления об отказе от наследства, до его подписания, истцу Петрову А.А. были разъясненыпорядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.

Истец Петров А.А. и его представитель – адвокат Герасимов М.В. утверждают, что истец Петров А.А. в силу своей юридической неграмотности и психотравмирующей ситуации, связанной со смертью супруги, не понимал последствий его отказа от наследства, а нотариус должным образом не разъяснил ему правовые последствия отказа от наследства, в частности о том, что он отказывается и от причитающейся ему после смерти жены доли квартиры, расположенной по адресу: ............ в связи с чем истец Петров А.А. подписал заявление об отказе от наследства под влиянием заблуждения. Однако, доказательств, подтверждающих данные утверждения, истец и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При этом данные доводы истца и его представителя полностью опровергаются заявлением Петрова А.А. об отказе от наследства (л.д. 27), объяснениями нотариуса Тынковой О.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых явствует, что отказ Петрова А.А. от наследства был добровольным, последствия отказа от наследства ему были разъяснены и понятны, а также объяснениями самого истца Петрова А.А., подтвердившего, что нотариус Тынкова О.Н. разъяснила ему, что при его отказе от доли жилого дома и земельного участка он отказывается «по инерции» и от причитающейся ему после смерти жены доли квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает данные доводы истца и его представителя не состоятельными и не может принять их во внимание.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление истца Петрова А.А. об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н., в пользу сына Петрова А.А. являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление Петрова А.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца Петрова А.А. на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом Петровым А.А. исковых требований о признании его отказа от наследства, открывшегося после смерти его супруги Н., недействительным не имеется, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Петрова А.А. о признании его отказа от наследства, открывшегося после смерти супруги Н., недействительным, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании егонаследником, принявшим наследство после смерти Н., установлении факта владения на праве собственности Н. 1/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, оставшихся после смерти А., а также признании за ним права собственности на 1/6долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________