Решение по делу № 2-2078/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2078/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            13 июля 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гончаровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к Гончаровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №629/1051-0001674 от 10.03.2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10 марта 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 219943 руб. сроком на 56 месяцев и на условиях, определенных договором. Кредит подлежал погашению по согласованному сторонами графику. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 18 ноября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 265797,53 руб., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 5857,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Ее представитель по ордеру-адвокат Докукина Я.А. в судебном заседании требования истца оспорила, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 219943 руб. сроком на 56 месяцев и на условиях, определенных договором.

Кредит подлежал погашению по согласованному сторонами графику, дата последнего платежа 11.11.2019 года, процентная ставка -26,1% годовых, ежемесячный платеж 7 710,89 руб. (за исключением последнего платежа). Дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца.

Данная сумма состоит из суммы процентов, основного долга, комиссии.

В соответствии с условиями договора сторонами согласован график погашения кредита.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности согласно графику внесения платежей надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности с указанием фактически оплаченных платежей и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из представленного расчета, по состоянию на 30.01.2023 года сумма задолженности составляет 265 797,53 руб., включая: 87717,76 руб. – сумма процентов, 178079,77 руб. – сумма основного долга.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 ноября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 265797,53 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также размер его задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 265797,53 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанного кредитному договору.

11.08.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 30.08.2022 года отменен.

В адрес суда исковое заявление по настоящему делу направлено истцом 02.02.2023 года.

Учитывая указанное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению к платежам по кредитному договору до 20.08.2019 года, в связи с чем период задолженности с 20.08.2019 года по 11.11.2019 года.

При этом суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа направлено 27.07.2022 года (срок оплаты ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца), исковое заявление направлено в суд 02.02.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

В силу действующего законодательства течение срока исковой давности относительно повременных платежей подлежит исчислению от каждого такого платежа, последний платеж предусмотрен условиями договора 11.11.2019 года.

Как было указано, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, сумма задолженности за период с 20.08.2019 года по 11.11.2019 года (за вычетом суммы комиссии, так как истец предъявляет к взысканию только проценты и сумму основного долга) составит 33 156,97 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 731 руб. (33 156,97 руб. х 5 857,98 руб.: 265797,53 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны (паспорт 4204 047486) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору №629/1051-0001674 от 10.03.2015 года в размере 33156,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб., всего 33 887,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Судья                                                                            Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года