Решение по делу № 2-3101/2023 от 07.08.2023

№ 2-3101/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003801-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязикова Виктора Владимировича к Шайнурову Антону Владленовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Вязиков В.В. обратился в суд с иском к Шайнурову А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шайнурову А.В. В этот же день, находясь на <адрес>, Шайнуров А.В. на указанном автомобиле допустил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на общую сумму 520000 рублей. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный автомобилю ущерб в размере 520000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 14500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области.

В судебное заседание истец Вязиков В.В. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Шайнуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области в судебном заседании также не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязиков В.В. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В этот же день, находясь на <адрес>, Шайнуров А.В. на указанном автомобиле допустил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области с заявлением о правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому в действиях Шайнурова А.В. признаков преступления или административного правонарушения не установлено.

В досудебном порядке Шайнуров А.В. урегулировать спор отказался.

Учитывая, что имущественные притязания Вязикова В.В. обусловлены причинением вреда его имуществу, суд отмечает, что ответственность Шайнурова А.В. за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.

Вина Шайнурова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена и сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая вину Шайнурова А.В. в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования Вязикова В.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Т484ТМ56, составила 520000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет об оценки, поскольку он основан на применении Методических рекомендаций, содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, сторонами не оспорен.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 520000 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Вязиковым В.В. и Федоровым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно их размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вязиковым В.В. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми и подтвержденными, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6500.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 14500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг. Соответственно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8400 рублей.

Поскольку исковые требования Вязикова В.В. удовлетворены в полном объёме, с Шайнурова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вязикова Виктора Владимировича к Шайнурову Антону Владленовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Шайнурова Антона Владленовича в пользу Вязикова Виктора Владимировича сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 520000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.

Судья А.И. Губернская