Решение по делу № 33-1734/2024 от 26.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Абалакова М.П.

дело в суде 1-й инстанции: №2-25/2024

дело №33-1734/2024                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания "Траст" к Найданову Норбо Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО УК «Траст» по доверенности – Коневой Г.В., представителя ответчика Найданова Н.С. по доверенности Ябжанова А.В. на решение Закаменского районного суда               Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к Найданову Н.С. о взыскании задолженности за период с ... г. по кредитному договору      .... в размере 397 153,34 руб., расходов по оплате госпошлины 7 171,53 руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. между ПАО «<...>» и ответчиком Найдановым Н.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 26.09.2016 г. под 24,4% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ... г. между ПАО «<...>» и ООО УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по данному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 397 153,34 руб., в том числе 387 219,27 руб. – основной долг; 9 904,07 руб. - проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Траст» не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Колесникова М.А. направила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2017 г. по 29.04.2018 г. в размере 99010, 27 руб. и выдачи справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Найданов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. 25.01.2024 г. представитель ответчика по доверенности Ябжанов А.В., ссылаясь на возражение на иск, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Траст» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части отказа ответчику в повороте исполнения решения суда, на основании ст.444 ГПК РФ произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 82 509,06 руб., взысканные в рамках исполнительного производства ...

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ябжанов А.В. доводы своей жалобы поддержал, натаивая на повороте исполнения судебного приказа, с жалобой истца не согласен.

Представитель истца ООО УК «Траст», ответчик Найданов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ПАО «<...>» и Найдановым Н.С. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. под 19,9 % годовых, срок кредитования установлен до 29.04.2018 г.

        Факт получения денежных средств в сумме 750000 руб. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составила 19833,28 руб.

... между ПАО <...>» и ООО УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент (ПАО «<...>») уступил цессионарию (ООО УК «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе, согласно выписки из акта приема – передачи к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) ... г. размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 г. (дату цессии) составлял 444 201,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 387 219,27 руб., задолженности по процентам - в размере 56 952,01 руб.

           Последний платеж в погашение долга ответчиком был внесен в период с ....

           Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от ... г. по заявлению ПАО <...>» с ответчика в пользу ПАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору ... г. за период с ... в сумме 475418,85 руб., расходы по госпошлине – 3877,09 руб.

Определением мирового судьи от 13.12.2019 г. судебный приказ от 16.12.2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с иском ООО «Траст» обратилось 30.11.2023 г., спустя более трех лет, после отмены судебного приказа.

            Ссылка представителя ответчика о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2016 г. судом не принята во внимание, поскольку удержания в размере 82509,06 руб. с ответчика Найданова Н.С. произведены на основании судебного приказа. Найданов Н.С. вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.12.2016 г.

       Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ... г.

По сведениям мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ, гражданское дело №2-2504/2016 по заявлению ПАО <...>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Найданова Н.С. задолженности по кредитному договору, уничтожено в связи с окончанием срока хранения в архиве, представлен акт об уничтожении, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции не направлены копии заявления о выдаче судебного приказа, конверта о его направлении почтой.

Из материалов дела следует, что вынесенный по заявлению Банка судебный приказ от 16.12.2016 г. отменен определением мирового судьи от 17.01.2020 г., а определением этого же судьи от 13.12.2019 г. была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «<...>» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Из судебного приказа видно, что по состоянию на 23.11.2016 г. размер полной задолженности составил 475 418,85 руб., в том числе основной долг – 418 466,84 руб., проценты – 56 952,01 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (30.11.2023 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (а поскольку эта дата неизвестна в связи с уничтожением дела, то с даты вынесения судебного приказа) до дня его отмены (3 года + 3 года 1 месяц 2 дня (с 16.12.2016 г. по 17.01.2020 г.) = 6 лет 1 месяц 2 дня, что соответствует дате 28.10.2017 г.

Последний платеж внесен в период с 30.04.2016 г. по 29.05.2016 г., соответственно, с 30.05.2016 г. о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было быть стало известно с 30.05.2016 г. и с указанного момента до дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (16.12.2016 г.) истекло 6 месяцев 17 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжавшей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 30.06.2022 г. (3 года – 6 мес. 17 дней = 2 года 5 мес. 13 дней + 17.01.2020 г. (определение об отмене судебного приказа)

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан электронной почтой 30.11.2023 г., то есть по истечении указанного выше срока – 30.06.2022 г.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 29.03.2016 г. по 23.11.2016 г., составлявшей 475 418,85 руб.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек еще раньше – 30.05.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не влекут изменения решения суда, поскольку в силу абзаца второго п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обращения к мировому судье с указанным вопросом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: