Решение по делу № 33-56/2019 от 04.12.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-56/2019

судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гирфанова Рафаила Хамисовича к Гирфановой Рузалии Хамисовне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рябовой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Гирфанов Р.Х., действуя через представителя Рябову Т.А., предъявил к сестре Гирфановой Р.Х. иск, в котором указал, что 16 января 2018 года умерла их мать ФИО, кроме них наследником являлся также супруг (отец сторон) ФИО1, который умер 6 мая 2018 года, его наследниками первой очереди по закону являются он (истец) и ответчик; согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит, в том числе, из прав на денежные средства, внесенные во вклад <банк>, с остатком вклада 28,45 руб.; после смерти матери ответчик получила из этого вклада и присвоила 81900 руб., половина из которых приходятся на его (истца) долю наследства, тем самым неосновательно обогатилась на 40950 рублей.

После уточнения исковых требований представителем Гирфанов Р.Х. просил взыскать с Гирфановой Р.Х. в его пользу неосновательное обогащение в размере 40950 руб. и понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 1729 рублей.

В суде первой инстанции истец Гирфанов Р.Х. и его представитель Рябова Т.А. исковые требования поддержали, ответчик Гирфанова Р.Х. иск не признала, пояснив, что на спорный банковский счет мать откладывала деньги на свои похороны и поручила ей (ответчику) потратить накопления в указанных целях, мать умерла у нее на руках, после чего снятые с банковского счета деньги были потрачены на похороны; третье лицо Гирфанов Р.А. с иском не согласился, пояснив, что истец более 20 лет не интересовался жизнью своих родителей, появился только с открытием наследства, он (Гирфанов Р.А.) в течение трех последних лет осуществлял уход за бабушкой ФИО, все средства, снятые со счета бабушки, были потрачены на ее похороны.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года с Гирфановой Р.Х. в пользу Гирфанова Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 716 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 628,64 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с Гирфановой Р.Х. 25 234 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябова Т.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит об изменении решения и увеличении размера взыскиваемого неосновательного обогащения до 24987,42 руб.; указывает, что суд необоснованно признал необходимыми расходы ответчика на изготовление ограды 21 апреля 2018 года в сумме 7500 руб. и на поминальный обед на третий день 20 января 2018 года в сумме 14752 руб., поскольку указанные расходы к действиям по непосредственному погребению тела не относятся, неотъемлемой частью похорон не являются, были понесены после погребения, потому возмещению не подлежат, кроме того, поминальный обед на третий день был организован также и истцом; представленные ответчиком расходные документы на проведение поминального обеда не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт оплаты по договору розничной купли-продажи, то есть факта несения ответчиком расходов в размере 14752 руб. не доказывают; без внимания суда осталось возмещение ответчику части произведенных на похороны наследодателя затрат за счет социального пособия на погребение в размере 5562,25 руб.; при таких обстоятельствах суд должен был принять в качестве необходимых расходов ответчика на достойные похороны наследодателя лишь расходы на организацию захоронения в размере 12100 руб., из которых 5562,25 руб. были ей возмещены на счет пособия на погребение, и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 24987,42 руб. (81500 – (12100 – 5562,25)) / 3.

Ответчик Гирфанова Р.Х. представила возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, изменить решение суда в части отказа в признании необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя 47 148 руб. и отнести к таким расходам все подтвержденные ею траты в сумме 97141,25 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гирфанова Р.Х. и третье лицо Гирфанов Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, а истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с этой нормой заявленная Гирфановой Р.Х. в возражениях, а не в апелляционной жалобе и по истечении срока апелляционного обжалования просьба об изменении решения в ее пользу судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельной рассмотрена быть не может, судебная коллегия проверяет наличие оснований для изменения решения суда только по апелляционной жалобе представителя истца.

Как видно из материалов дела, 16 января 2018 года умерла ФИО, на счету банковской карты которой <банк> находились не завещанные 80004 рублей. 6 февраля 2018 года на эту карту было зачислено 1600 руб., 28 февраля 2018 года – 384,11 руб., 28 мая 2018 года – 0,34 рублей. Наследство ФИО по закону фактически принял совместно проживавший супруг ФИО1, а также - путем обращения к нотариусу - дочь Гирфанова Р.Х. и сын Гирфанов Р.Х.

Как установлено судом, из находившихся на счету банковской карты ФИО денежных средств 80000 + 1500 + 400 руб. были получены и потрачены ответчиком Гирфановой Р.Х. Согласно отчету по карте еще 30+30 руб. были списаны самим банком за услугу «мобильный банк». Таким образом, по состоянию на 1 июня 2018 года остаток средств во вкладе составил 28,45 рублей.

В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора суд с учетом существа возражений ответчика руководствовался положениями ст.1174 ГК РФ о том, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении, а доли наследников в расходах на погребение должны соотноситься с их долями в наследственной массе.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что с выводом суда о принадлежности наследственного имущества ФИО, включая права на денежные средства, внесенные на счет ее банковской карты, с причитающимися процентами, со дня открытия наследства в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ) трем наследникам (один из которых впоследствии умер), вследствие чего удовлетворение иска Гирфанова Р.Х. как правопреемника ФИО в заявленном объеме (1/2 от 81900) исключается, апеллянт согласен.

Необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя со стороны Гирфановой Р.Х. суд признал 1) расходы в сумме 12100 руб. на организацию захоронения, 2) расходы в сумме 7500 руб. на изготовление ограды, 3) расходы на первый поминальный обед 20 января 2018 года в сумме 14752 рублей.

Возражения апеллянта против второй и третьей сумм судебная коллегия считает необоснованными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Первый поминальный обед и установка ограды на могиле, которые в силу религиозных правил и бытовых причин по времени могут не совпадать с актом захоронения тела, неразрывно связаны с ним, общеприняты, соответствуют традициям населения России, представляют собой формы почтения и сохранения памяти об умершем.

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" предусматривает случаи, в которых организации и индивидуальные предприниматели до 1 июля 2019 года могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С точки зрения ст.493 ГК РФ и ст.71 ГПК РФ товарный и/или кассовый чек, содержащие сведения о продавце, наименовании, количестве и цене товара, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи и оплаты покупки.

Расходы Гирфановой Р.Х. на организацию первого поминального обеда подтверждаются копиями товарных чеков от 19-20 января 2018 года на общую сумму 14752 руб. (л.д.42-44), на изготовление могильной ограды - копиями кассового чека и квитанции № от 21 апреля 2018 года на сумму 7500 руб. (л.д.41).

Доводы жалобы о том, что истец отдельно от ответчика на третий день тоже провел поминки по матери, никак не опровергают того обстоятельства, что расходы ответчика на сумму 14752 руб. имели место и были необходимыми.

Таким образом, размер расходов Гирфановой Р.Х. на достойные похороны ФИО в общей сумме 34352 руб. судом первой инстанции установлен верно.

Однако, судом не было принято во внимание, что Гирфанова Р.Х. после смерти матери получила социальное пособие на погребение, что не отрицалось самой Гирфановой Р.Х. на судебном заседании 11 октября 2018 года. Точный размер такого пособия согласно справке ГУ УПФР в г.Чебоксары составил 5562,25 рублей (л.д.128).

По смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", социальное пособие на погребение выплачивается с целью компенсации минимальных расходов близкому родственнику или иному лицу, которые за свой счет похоронили умершего.

Поскольку в настоящем случае расходы на достойные похороны ФИО Гирфанова Р.Х. произвела за счет не собственных, а наследуемых денежных средств, полученные ею 5562,25 рублей подлежали учету при определении размера ее неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия не может не отметить, что при расчете взыскиваемой в пользу Гирфанова Р.Х. денежной суммы как суд, так и апеллянт допустили арифметическую ошибку - расчет произведен от первоначальной суммы 81500 руб. вместо 81900 рублей.

С учетом необходимых затрат Гирфановой Р.Х. на достойные похороны наследодателя, размера полученного ею социального пособия на погребение и количества наследников ФИО правильный расчет причитающейся Гирфанову Р.Х. суммы выглядит так: (81900-(34352-5562,25)) / 3 =17703,42.

На основании изложенного апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит не полному, но частичному удовлетворению.

Изменяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет и распределение судебных расходов. Подлежащая возмещению истцу за счет ответчика уплаченная государственная пошлина от взыскиваемой суммы 17703,42 руб. составляет 708,14 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Гирфановой Рузалии Хамисовны в пользу Гирфанова Рафаила Хамисовича неосновательное обогащение в размере 17703 (семнадцать тысяч семьсот три) руб. 42 коп. и 708 (семьсот восемь) руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании с Гирфановой Рузалии Хамисовны неосновательного обогащения в размере 23246 руб. 58 коп. Гирфанову Рафаилу Хамисовичу отказать».

Апелляционную жалобу представителя истца Гирфанова Рафаила Хамисовича – Рябовой Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова