Решение по делу № 4У-1879/2017 [44У-179/2017] от 25.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

44у-179/2017

9 августа 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осуждённого Воробьева А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Воробьева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённого Воробьева А.А., защитника-адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... районного суда от дата

Воробьев А.А., дата рождения, ранее судимый:

- дата ... по ч.4 ст.111, ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по постановлению того же суда от дата освобожден дата года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

- дата ... по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 с.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 октября 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, с зачетом периода содержания под стражей с дата по дата.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ... от дата приговор в отношении Воробьева А.А. в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УКРФ в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Воробьева А.А. изменен: указано о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений; исключено применение ч.3 ст.68 УК РФ; наказание по ч.4 ст.111 УК РФ усилено до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению ... городского суда Республики Башкортостан от дата на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата и приговору мирового судьи судебного участка ... от дата, Воробьеву А.А. окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять с дата, с зачетом в срок наказания времени нахождения Воробьева А.А. под стражей с дата по дата.

Воробьев А.А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений к сожительнице С., обухом топора-колуна умышлено причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев А.А. не согласен с апелляционным определением, считая его незаконным и немотивированным. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора и исключил указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также усилил ему наказание. При этом обращает внимание на имеющиеся в представлении и апелляционном определении противоречия относительно вида рецидива в его действиях. Просит апелляционное определение отменить, наказание оставить прежним, которое назначил суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях Воробьева А.А., признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниях представителя потерпевшей; показаниях свидетелей, изложенных в приговоре; заключениях экспертов и других материалах, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям Воробьева А.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ и не оспаривается в кассационной жалобе.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора и исключил указание о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также усилил ему наказание, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поданного в установленный в соответствии со ст.389.6 УПК РФ судом срок (т.5 л.д.200-201) и возражение осуждённого, выслушав участников судебного заседания, установил, что суд первой инстанции при назначении наказания Воробьеву А.А. не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, что повлекло неправильное назначение срока наказания.

Вопреки доводу жалобы выводы суда апелляционной инстанции об исключении применения к осуждённому положений ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ более строгого наказания являются мотивированными, обоснованными.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ Воробьеву А.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поведение Воробьева А.А. после совершения преступления, вызов скорой помощи для потерпевшей. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осуждённого, состояние здоровья, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей и её мнение о назначении не строгого наказания, Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления.

Выводы о назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ приведены, причин не согласится с ними не имеется.

Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако данные положения судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов уголовного дела (т.5, л.д.204-208), государственным обвинителем по настоящему уголовному делу принесено апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении Воробьева А.А. приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, в том числе ввиду необоснованного признания судом ряда обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, необоснованного применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в представлении указывалось о наличии в действиях Воробьева А.А. опасного рецидива преступлений и высказывалось предложение о назначении ему наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и изменив в отношении Воробьева А.А. приговор в сторону ухудшения его положения, вышел за пределы доводов представления прокурора, поскольку признал наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Указанное нарушение уголовно–процессуального закона является существенным, влечет изменение вида исправительной колонии, признание в действиях Воробьева А.А. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного и смягчение назначенного наказания. Кроме того из вводной части приговора подлежат исключению указание на погашенные судимости, по следующим основаниям.

Согласно материалу уголовного дела Воробьев А.А. осуждён:

- дата ... районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 2 л.д.65-67);

- дата мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ЗАО ..., составляет ... (том 5 л.д.84-87).

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, введенным в действие с 15 июля 2016 года, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158 УК РФ, является мелким.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Учитывая, что стоимость имущества, похищенного Воробьевым, не превышает 2500 рублей, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния с исключением указания о назначении наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Поскольку решение об освобождении осуждённого от наказания вызвано внесенными в закон изменениями, то право на реабилитацию у него не возникает.

Таким образом по приговору ... районного суда от дата наказание является отбытым, а судимость - погашенной с учетом п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ, что так же влечет смягчение наказания Воробьеву А.А.

    Исходя из вышеизложенного подлежит отмене с прекращением производства по судебному материалу последующее судебное решение - постановление ... городского суда от дата.

Руководствуясь пп.3 и 6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении Воробьева А.А. изменить:

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 Иглинского района от дата по ч.1 ст.158 УК РФ освободить от наказания на основании ч.1 ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ;

- по приговору ... районного суда от дата и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исключить указание на судимости по приговорам ... районного суда от дата и мирового судьи судебного участка ... от дата;

- признать в действиях Воробьева А.А. наличие опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива;

- наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить с 10 до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановление ... городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, производство по судебному материалу прекратить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка

...

...

...

...