Решение от 09.07.2020 по делу № 22К-2006/2020 от 07.07.2020

Судья 1 инстанции Полканова Ю.В.                материал Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята                                                  <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

    прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

    ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест; прокурора Калинину Л.В., просившую отменить судебное решение, как постановленное с нарушением права на защиту, частично удовлетворить апелляционную жалобу, вынести новое решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

17 апреля 2020 года Бодайбинским МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Бодайбинским городским судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

4 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя территориального следственного органа – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2020 года.

Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 16 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить данное постановление суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на осуществление его защиты по назначению в <адрес изъят> с момента его задержания адвокатом Поспеловым Д.Н., с которым он соглашения не заключал и данный адвокат не выезжает в <адрес изъят> для его защиты. Ссылаясь на этапирование в СИЗО(данные изъяты) в <адрес изъят>, и поиск через родственников адвоката по соглашению, отмечает, что следователь в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомил его о продлении срока предварительного следствия по делу до 17 июля 2020 года, что ограничило его в возможности пригласить защитника в судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, о котором он узнал уже в день его этапирования в суд, 16 июня 2020 года.

Считает необоснованным отказ со стороны суда принять его ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника в соответствии со ст.50 УПК РФ, что нарушает его конституционные права на судебную защиту и влечет отмену постановления суда. Обращает внимание, что не отказывался от защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, в судебном заседании с участием, в том числе, защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и неуважительности причины неявки. В этом случае, суд, как вытекает из положений ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, на момент поступления в суд ходатайства следователя защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Поспелов Д.Н., что подтверждается имеющейся в материале копией ордера (л.м. 20); из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что суд оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию и приглашения защитника. Суд принял решение о продолжении судебного заседания и о назначении обвиняемому ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО7, при этом вопрос о возможности рассмотрения судебно-контрольного материала в отсутствие адвоката Поспелова Д.Н. не выяснялся, обвиняемый ФИО1 по данному вопросу не высказывался. Имеющая в материале на л.м. 87 телефонограмма от адвоката Поспелова Д.Н. датированная Дата изъята согласно протоколу судебного заседания не оглашалась и содержание данного документа до участников процесса не доведено. Согласия на осуществление его защиты адвокатом ФИО7 ФИО1 не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о причинах неявки избранного ФИО1 защитника не убедился в невозможности участия при рассмотрении материала адвоката Поспелова Д.Н. и назначил для защиты обвиняемого, вопреки его воле, иного адвоката. Такие действия суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о нарушении закрепленного в Конституции РФ права обвиняемого на защиту, в то время как, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выбор защитника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства привели к вынесению незаконного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту и в соответствии со ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.4 УПК РФ считает необходимым проверяемое судебное решение отменить, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми, поскольку представленный материал содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 97-99, 109 УПК РФ для принятия решения по существу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Поспелов Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, пояснив в телефонограмме, что соглашение на участие в суде апелляционной инстанции с ним не заключено, просил о рассмотрении проверяемого материала в его отсутствие, с назначением для защиты интересов обвиняемого ФИО1 в судебном заседании иного адвоката, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился на его защиту адвокатом Астафьевой Д.В., назначенной ему судом.

Изучив судебный материал с ходатайством следователя Бодайбинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5, заявленным с согласия И.о. руководителя территориального следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, исследовав представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд находит заявленные перед судом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно материалам, представленным в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, срок предварительного следствия по делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Как следует из постановления следователя о продлении срока предварительного следствия, такая необходимость вызвана объективными причинами, необходимостью: получения заключений судебной генетической экспертизы и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы а также заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допроса последнего качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок продления меры пресечения в отношении ФИО1, о котором ходатайствует следователь, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий, необходимость проведения которых в силу ст. 38 УПК РФ определяется следователем самостоятельно, и чрезмерно длительным не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, которые с достаточной степенью свидетельствовали бы о неэффективной организации расследования, превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что испрашиваемый срок необходим для выполнения действий, направленных на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено и внесено в суд в соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ: заявлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Из представленного материала следует, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения. Основания заключения обвиняемого под стражу такие, как возможность, при нахождении на более мягкой мере пресечения, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не утратили своей актуальности на данной стадии уголовного судопроизводства, следовательно, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Данные предположения следственного органа являются реальными и основаны на особой тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и данных о его личности, согласно которым ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий     антиобщественный образ жизни. Указано также на неоднократное поступление жалоб на ФИО1 от соседей. Кроме того, согласно сведениям из ОСК, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обоснованность подозрения о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждена приобщенными к ходатайству материалами, протоколами допросов свидетелей, самого подозреваемого, а в последующем обвиняемого, ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение в настоящее время обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, однако, указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть признаны безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения с учетом личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого ему деяния и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данной стадии предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судебный материал не содержит, не представлено таких сведений и в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом заявленного ходатайства срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года, включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким основанием для продления меры пресечения, указанным в ходатайстве следственного органа, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данное основание не учитывалось судом. Кроме того, данное предположение следственного органа не основано на представленных в суд материалах дела, которые не содержат сведений о том, что ФИО1 судим и ранее совершал умышленные преступления. Не имеется данных и о том, что он когда-либо привлекался к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░