Решение по делу № 2-2963/2020 от 04.06.2020

    Дело №2-2963/2020

    УИД: 18RS0003-01-2020-002475-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        04 августа 2020 года                                                                                          г. Ижевск

            Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

        при секретаре Семиволковой С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова А.А. к Кулябину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Синцов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кулябину П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупки истцом принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной пор адресу: <адрес>.

В счет оплаты указанной сделки истцом в пользу ответчика были переданы следующие денежные средства: 5 000 руб. по расписке от <дата>; 25 000 руб. по расписке от <дата>; 20 000 руб. по расписке от <дата> и 10 000 руб. по расписке от <дата> Все было передано 60 000 руб.

В последующем, между сторонами возникли разногласия относительно конечной стоимости отчуждаемых ответчиком долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 691,82 руб. с дальнейшим начислением процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета ставки ЦБ РФ. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2021 руб.

Истец Синцов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, кроме того просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Кулябин П.И. пояснил, что не оспаривает, что должен вернуть сумму в 60 000 руб., но не согласен с взысканием процентов, виду того, что истец ввел его в заблуждение относительно сделки купли-продажи. Он не имел намерений неправомерно удерживать денежные средства. Он хотел продать долю квартиры, а истец поступил недобросовестно. Сейчас у него нет возможности выплатить сразу всю сумму.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупки истцом принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной пор адресу: <адрес>.

В счет будущей сделки истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. Денежные средства передавались частями, а именно    5 000 руб.- от <дата>; 25 000 руб. - <дата>; 20 000 руб. - <дата> и 10 000 руб. - <дата> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, сделка по купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Кулябину П.И., не состоялась.

Ответчик не отрицал, что должен вернуть денежные средства, но на сегодняшний день у него такой возможности не имеется.

На день рассмотрения судом дела сумма в размере 60 000 руб. истцу не возвращена.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

Так, за период с <дата> по <дата> Синцов А.А. передал Кулябину П.И. денежные средства в общем размере 60 000 руб. как предоплата в счет покупки ? доли квартиры, что подтверждается расписками, выданными Кулябиным П.И. Однако наличие каких-либо взаимных обязательств у сторон не установлено. Бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что истец передал данные денежные средства при наличии оснований или предполагаемых обязательств со стороны ответчика, не представлено. Вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При установленных по делу обстоятельствах перечисленная ответчику сумма 60 000 руб. является его неосновательным обогащением, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд определяет сумму неустойки на дату принятия решения, то есть на <дата>.

    Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком установлен, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к Кулябину П.И. ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако с уточнением периода взыскания расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
5 000	<дата>	<дата>	1	0	-	6,25%	366	0,85
30 000	<дата>	<дата>	4	25 000	<дата>	6,25%	366	20,49
30 000	<дата>	<дата>	23	0	-	6%	366	113,11
50 000	<дата>	<дата>	39	20 000	<дата>	6%	366	319,67
60 000	<дата>	<дата>	15	10 000	<дата>	6%	366	147,54
60 000	<дата>	<дата>	56	0	-	5,50%	366	504,92
60 000	<дата>	<дата>	35	0	-	4,50%	366	258,20
60 000	<дата>	<дата>	9	0	-	4,25%	366	62,70
Итого:			182	55 000	5,48%	1 427,48

        На основании чего с ответчика Кулябина П.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427,48 руб. за период с <дата> по <дата>.

    Доказательств об ином размере задолженности ответчиком Кулябиным П.И. суду не представлено.

    По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Поскольку на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком Кулябиным П.И. не возвращена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Кулябина П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга 60 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией <номер> от <дата> о получении Григорьевым Р.П. денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2021 руб. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и период взыскания процентов увеличился, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21,82 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Синцова А.А. к Кулябину П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кулябина П.И. в пользу Синцова А.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 427,48 руб.

Взыскивать с Кулябина П.И. в пользу Синцова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кулябина П.И. в пользу Синцова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

Взыскать с Кулябина П.И. в местный бюджет госпошлину в размере 21,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Председательствующий судья:                           Н.А. Чуркина