Решение от 29.01.2024 по делу № 8Г-29576/2023 [88-1217/2024 - (88-30271/2023)] от 29.11.2023

56RS0033-01-2023-000817-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1217/2024 - (88-30271/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска кассационную жалобу Позднякова Артема Борисовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-735/2023 по иску Позднякова Артема Борисовича к Прокофьевой Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Позднякова А.Б. - Данчук С.А., представителя Прокофьевой К.С. - Драбовской К.К., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.Б. обратился в суд с иском к Прокофьевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИСУЗУ, (VIN) №, заключенного 26 апреля 2021г. Поздняковым А.Б. и Прокофьевой Т.А.; аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации за Прокофьевой Т.А. права собственности на указанный автомобиль; истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Позднякова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокофьевой К.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Позднякова А.Б. находился автомобиль ISUZU-47151C, (VIN) №, 2010 года выпуска, который продан Прокофьевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021г., в соответствии с условиями которого продажная цена автомобиля определена в размере 100000руб., договор купли-продажи является передаточным актом.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, 15 мая 2021г. произошла перерегистрация спорного автомобиля на ответчика.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Хамитовой Г.В. № от 5 июля 2023г., подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021г., заключенного Поздняковым Артемом Борисовичем («Продавец») и Прокофьевой Татьяной Алексеевной («Покупатель»), расположенная на обратной стороне листа в графе «Продавец» в средней части строки «Поздняков А.Б.», выполнена самим Поздняковым Артемом Борисовичем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 218, 223, 432, 454, 456 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, как не опровергнутого рецензией специалиста ООО «Экспертный медико-криминалистический центр»Шияновой Т.П.№709/2023 от 13.07.2023г., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что истец выразил волю на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, договор заключен в установленных законом порядке и форме, учитывая, что паспорт транспортного средства находится у покупателя, автомобиль находится в распоряжении ответчика, используется в связи с профессиональной деятельностью (грузоперевозки), хранится в ее гараже, что подтверждает тот факт, что договор был заключен и фактически исполнен, в отсутствие доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание представленные пояснения эксперта, опровергающие доводы рецензии, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░