Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1268/2024 от 26.01.2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000499-70

Дело № 2-1268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Михалёвой Н. М., к Иванову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л:

Коптековский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Михалёвой Н.М., обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 21.12.2023 в размере 9822,03 руб., с последующим их взысканием по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Михалёвой Н.М. о хищении, принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело № 12301450126000292, возбужденное 13.06.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела 28.06.2023 неустановленное следствием лицо, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Михалёву Н.М., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 544500 руб., которые последняя перевела несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Михалёва Н.М. признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что 10.05.2023 Михалёвой Н.М. поступил звонок с номера +№ через приложение «Вотсап» от сотрудника Центрального банка КСО, которая сообщила, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на ее имя. В результате взаимодействия потерпевшей с лицами, представляющимися сотрудниками Центрального банка, ФСБ в период с 10.05.2023 Михалёвой Н.М. переведены на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в размере 544500 руб. в частности, в ходе разговора 15.05.2023 потерпевшей по номеру телефона № с мужчиной, представившимся сотрудником Центрального Банка ФАВ сообщившем о необходимости оформления кредита и перечислении полученных средств на безопасный счет во избежание совершения в отношении нее мошеннических действий. Действуя по указанию вышеуказанного лица Михалёва Н.М. в ТЦ «Водный» по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, через банкомат «Сбербанк» оформила кредит онлайн на сумму 160000 руб., из которых сняла со своего банковского счета 144500 руб. и перевела их через банкомат «Альфа-Банк» на карту №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что карта №, выданная АО «Альфа-Банк», принадлежит Иванову А.С., 06.09.1990 г.р. Из выписки по счету следует, что 15.05.2023 на указанный счет от Михалёвой Н.М. поступили денежные средства в размере 144500 руб. При этом у Михалёвой Н.М. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось. Учитывая изложенное, а также то, что спорные денежные средства переведены истцом на карту ответчика под влиянием обмана, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель процессуального истца Наговицына Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Материальный истец Михалёва Н.М., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванов А.С., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Михалёва Н.М. ему не знакома. Ранее представил письменные возражения в которых указал, что в мае 2023г. оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 300000 руб. и стал заниматься р2р фиатной и крипотовалютной торговлей и инвестициями в криптовалюту. На бирже ByBit.com 12.05.2023 нашел продавца, с которым за период с 12 по 15 мая 2023 заключил 4 сделки. По условиям сделки денежные средства подлежали внесению на счета Альфа-Банк Visa. С этой целью им были предоставлены продавцу реквизиты счета, открытого в АО « Альфа-Банк», который и был использован под предлогом транзакций на бирже. Вечером 15.05.2023 два его счета, открытых в АО «Альфа-Банк» были заблокированы и не разблокированы до настоящего времени. Полиция, в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, в его действиях не нашла никакого состава преступления.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело № 12301450126000292, возбужденное 13.06.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 28.06.2023 неустановленное следствием лицо, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Михалёву Н.М., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 544500 руб., которые последняя перевела несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Михалёва Н.М. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей и чека по операции АО «Альфа-Банк» от 15.05.2023 следует, что 10.05.2023 Михалёвой Н.М. поступил звонок с номера +№ через приложение «Вотсап» от сотрудника Центрального банка КСО, которая сообщила, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на ее имя. В результате взаимодействия потерпевшей с лицами, представляющимися сотрудниками Центрального банка, ФСБ в период с 10.05.2023 Михалёвой Н.М. переведены на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в размере 544500 руб. в частности, в ходе разговора 15.05.2023 потерпевшей по номеру телефона № с мужчиной, представившимся сотрудником Центрального Банка ФАВ., сообщившем о необходимости оформления кредита и перечислении полученных средств на безопасный счет во избежание совершения в отношении нее мошеннических действий. Действуя по указанию вышеуказанного лица Михалёва Н.М. в ТЦ «Водный» по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, через банкомат «Сбербанк» оформила кредит онлайн на сумму 160000 руб., из которых сняла со своего банковского счета 144500 руб. и перевела их через банкомат «Альфа-Банк» на карту №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что карта №, выданная АО «Альфа-Банк», принадлежит Иванову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки по счету следует, что 15.05.2023 на указанный счет от Михалёвой Н.М. поступили денежные средства в размере 144500 руб.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 144500 руб. на счет ответчика. При этом, Михалёва Н.М. с Ивановым А.С. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 144500 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Михалёва Н.М. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Иванова А.С. за счет денежных средств Михалёвой Н.М.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 21.12.2023 с последующим их взысканием по день вынесения решения суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 10.06.2024 (день вынесения решения суда) в размере 19319,12 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
144 500	28.06.2023	23.07.2023	26	7,50%	365	771,99
144 500	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	740,32
144 500	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 615,23
144 500	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 161,56
144 500	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 909,79
144 500	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	886,79
144 500	01.01.2024	10.06.2024	162	16%	366	10 233,44
Итого:			349	14%	19 319,12

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 144500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2023 ░░ 10.06.2024 - 19319,12 ░░░. (░░░░░ 163819,12 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4476 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░