Решение от 12.03.2018 по делу № 2-1268/2018 от 13.11.2017

Дело №                                                        ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Евгеньевича к Крылову Анатолию о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Крылову А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты Крылов А., управляя технически исправным автомобилем марки «RENO SANDERO», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 111730 КАЛИНА», г.р.з. №, под управлением водителя Мозгового А.В. Истец указывает, что в момент ДТП он находился в автомобиле «ВАЗ 111730 КАЛИНА», г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец Крылов Д.Е., в судебное заседание не явился, его представитель истца Крылова Д.Е. – Майоров Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Крылов А., в судебное заседание не явился, его представители Грекова Л.И., Старостина В.П., действующие на основании ордеров, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Крылова Анатолия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выслушав объяснения сторон по делу и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты Крылов А., управляя технически исправным автомобилем марки «RENO SANDERO», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 111730 КАЛИНА», г.р.з. №, под управлением водителя Мозгового А.В.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец находился в автомобиле марки «ВАЗ 111730 КАЛИНА», г.р.з. №.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного ДТП является ответчик.

Из вышеуказанного постановления следует, что Крылову Д.Е. действиями Крылова А. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый поперечно-осколькочатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек («гематома») левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также в постановлении указано, что водитель Крылов А. нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крылова А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено по ходатайству Крылова А.

В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения дела. При отсутствии вины обвиняемого, в том числе и при истечении срока давности, выносится оправдательный приговор, в связи с чем доводы ответчика о том, что его вины в случившемся ДТП нет, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В то же время положения ст. 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм закона, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что имеет место факт грубой неосторожности пассажира Крылова Д.Е., который не был пристегнут ремнями безопасности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░