Решение по делу № 33-9237/2018 от 17.08.2018

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9237-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

При участии прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каржавиной В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Каржавиной В. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» - Корх Ю.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каржавина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности «резчик холодного металла 5 разряда» в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работнику работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих её квалификации и здоровью.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что она нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей и работы в наклон и работы, связанной с длительным пребыванием на ногах. На период отстранения от работы заработная плата ответчиком не начислялась.

На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период указанного отстранения от работы заработная плата ответчиком также не начислялась.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ наличия вины работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлено.

По результатам медико-социальной экспертизы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% от среднего заработка в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №    1656-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 081 рублей 88 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ей была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, в соответствии с которой противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был продлен на период до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ей была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания на новый срок, в соответствии с которой труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения был противопоказан уже бессрочно.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем исполнена не была. Никаких мер по снижению воздействия вредных факторов на нее на рабочем месте ответчиком принято не было. Она работала в противопоказанных ей условиях труда вплоть до увольнения, то есть работодатель способствовал ухудшению ее здоровья, а вместо облегчения труда или перевода на другую работу, соответствующую ее квалификации и заключению о состоянии здоровья, осуществил увольнение.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата за 2015 год составила 213 673 рубля 74 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее утраченный заработок составил 35 612 рублей 30 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 954 рубля 55 копеек.

Исходя из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера ее утраченного заработка, на дату ДД.ММ.ГГГГ, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял - 34 717 рублей 67 копеек в месяц.

С учетом того, что Фондом социального страхования ей назначена страховая выплата в размере 11 081 рубль 88 копеек ежемесячно, ею по вине ответчика ежемесячно недополучается возможный доход в виде заработной платы в размере 23 635 рублей 79 копеек (34 717,67 - 11 081,88), что составляет разницу между фактически утраченным ее средним заработком и назначенной страховой выплатой.

Таким образом, за период установления утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между фактически утраченным заработком и назначенной страховой выплатой составит 305 740 рублей 38 копеек.

Также, за период установления утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не компенсируется утраченный заработок в размере 23 635,79 рублей ежемесячно.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка в размере 35 612 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения утраченного заработка в размере 53 954 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 305 740 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 23 635 рублей 79 копеек ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет возмещения судебных расходов и представление интересов в суде 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят от представителя истца Тури П.Г. отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 954 руб. 55 коп.

Производства по делу в этой части прекращено (л.д.63), в остальной части судом принято указанное выше решение (л.д.64, 65-67), с которым не согласна Каржавина В.В. и в апелляционной жалобе её представитель Тури П.Г. просит решение суда отменить (л.д.71-74).

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение трудовой деятельности истца и утрата всего заработка, который она имела и могла иметь в дальнейшем, произошли по вине ответчика.

Фондом социального страхования истцу возмещается лишь 30% утраченного заработка.

Остальные 70% заработка истцу не компенсируются. Возможности получения полной суммы ежемесячного заработка истец была лишена по вине ответчика.

Судом не применены статьи 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суд неверно применил совокупность норм статьи 184 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок, и пункта 1 статьи 2 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также, главы 59 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

На основании указанных норм права в их совокупности следует, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности как со страховщика по основаниям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» специально указано следующее: необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

С учетом того, что противопоказанные соответствующим медицинским заключением Каржавиной В.В. вредные производственные факторы ответчиком исключены не были и продолжение осуществления истцом той же профессиональной деятельности, которую она осуществляла до наступления страхового случая по трудовому договору, оказалось невозможным по вине ответчика, то способность осуществлять профессиональную деятельность по трудовому договору с ответчиком для Каржавиной В.В. была утрачена полностью.

Обжалуемое решение суда нарушает единообразие судебной практики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что ответчик должен возместить истцу утраченный заработок в случае, если выплачиваемое ему страховое возмещение будет недостаточно для возмещения утраченного заработка, правомерно пришёл к выводу, что в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности Каржавина В.В. своевременно получает ежемесячные страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Поскольку утраченный потерпевшим (работником) заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, Каржавиной В.В. страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности, а сторонами не представлялись доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, то отсутствуют основания для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% ее заработной платы до повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Не усматривается судом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 35 612 рублей 30 копеек за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 28 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1193 №5487-1).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каржавина В.В. работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в должности <данные изъяты>.

На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которым было установлено, что Каржавина В.В. нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, работы в наклон и работы, связанной с длительным пребыванием на ногах приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Каражвина В.В. была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности) без начисления заработной платы.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Каржавиной В.В. профессионального заболевания, связанного с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением (л.д.17). Ей противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ наличие вины работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлено (л.д.31-33).

По результатам медико-социальной экспертизы Каржавиной В.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% от среднего заработка в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих ее квалификации и здоровью (л.д.11-12).

Приказом № нмз00000121 от ДД.ММ.ГГГГ Каржавина В.В. уволена по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.10).

Приказом Филиала № Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Каржавиной В.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 081 рублей 88 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был продлен на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между ежемесячной страховой выплатой и рассчитанным истцом утраченным заработком, поскольку все полагающиеся выплаты Каржавина В.В. получает в полном объёме, в частности, ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец своевременно получает страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Утраченный заработок компенсируется Фондом социального страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца дополнительных сумм в счет утраченного заработка не усматривается и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каржавиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: