Решение от 27.10.2015 по делу № 33-3559/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-3559 Судья Рева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кубаревой Т.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«исковое заявление прокурора Пролетарского района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, к Васильевой С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Авель-2001» о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> в пользу Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области обратился в суд с иском к Васильевой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления - взыскании суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В обоснование иска указано, что Васильева С.Ф. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: являясь <данные изъяты> ООО «Авель-2001» за период с ДД.ММ.ГГГГ включала заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества, которые впоследствии предоставляла в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. Сумма не исчисленного и не уплаченного обществом НДС определена в размере <данные изъяты>. Названная сумма указана в иске в качестве ущерба, причиненного Васильевой С.Ф. Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильевой С.Ф. по п<данные изъяты> прекращено за давностью.

Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске указано на необходимость взыскания с ответчика суммы неуплаченных налогов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Авель-2001», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Партекс», ОАО «Останкинский молочный комбинат».

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Яковлева А.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Воробьев С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчика Васильевой С.Ф. по доверенности Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Васильева С.Ф., представитель соответчика ООО «Авель-2001», третьих лиц ООО «Партекс», ОАО «Останкинский молочный комбинат», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебно заседании не участвовали.

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С.

В обоснование представления указано, что исковое заявление прокурора не содержало ссылки на Министерство финансов Российской Федерации как на материального истца, в связи с чем, разрешив вопрос о вступлении в дело Министерства финансов Российской Федерации в качестве соистца, не выяснив мнения остальных участников процесса по данному вопросу, суд нарушил положения ст. ст. 39, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представлении критикуется вывод суда о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия обвинительного приговора в отношении Васильевой С.Ф.; указывается на причинение ущерба действиями физического лица, на соблюдение прокурором требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На законность решения, по мнению апеллянта, влияет и допущенная судом в его резолютивной части описка в части указания наименования органа государственной власти, участвующего в деле в качестве соистца.

Представителем ответчика по доверенности Загуменкиным В.В. представлены возражения относительно апелляционного представления, в которых критикуются его доводы, указывается на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности лично возместить ущерб, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве материального истца - представителя Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тверской области.

Прокурором Пролетарского района г. Твери представлено уточнённое исковое заявление, в котором прокурор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Васильевой С.Ф. в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты>.

Прокурор Дынин Е.Я. в судебном заседании требования прокурора Пролетарского района г. Твери просил удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области Федорова Т.В. и Горбачева О.В. уточнённые исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации поддержали в полном объёме.

Васильева С.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 -118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании не участвовала, направив своих представителей Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., которые возражали против удовлетворения иска, полагая, что ущерб от преступления, на чём настаивает прокурор, может быть возмещён только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, поскольку вина в совершении преступления в силу конституционного принципа устанавливается приговором суда, а возможность взыскания налога не утрачена.

Представитель ОАО «ОМК» по доверенности Мещерский И.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела , судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае обращения в суд прокурора, действующего в чужих интересах, истцом по делу является именно тот субъект права, чьи интересы нарушены.

В данном случае прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд в интересах Российской Федерации.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд указанные положения закона не учёл и рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле надлежащий орган, полномочный представлять Российскую Федерацию, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации в отсутствие органа, полномочного от ее имени выступать в данном гражданском процессе, реализовать предоставленные истцу права и обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, согласно которому истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из изложенного, учитывая, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого налоговым преступлением, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия привлекла в качестве представителя Российской Федерации - материального истца по настоящему делу Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тверской области, которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права применительно к пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по существу заявленных прокурором требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «Авель-2001» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авель-2001» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, в том числе налога на добавленную стоимость (за период ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, штраф, предложено ООО «Авель-2001» уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Авель-2001»» без удовлетворения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ООО «Авель-2001» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в адрес ООО «Авель-2001» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием уплаты указано решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение судебным приставам постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авель-2001» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Синеокий, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, установленная решением налогового органа недоимка по налогу не погашена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно п. 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Васильева С.Ф. являясь учредителем ООО «Авель-2001», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Авель-2001».

В отношении Васильевой С.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Васильевой С.Ф. уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в отношении Васильевой С.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период 2007-2009 г.г.) Васильева С.Ф., являясь <данные изъяты>, отвечала за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации - плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, как видно из приведённых выше обстоятельств дела, указанным юридическим лицом не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученного налога на добавленную стоимость.

Ущерб государству причинён в результате неправомерных действий руководителя организации Васильевой С.Ф., которая в нарушение приведённых норм закона уклонялась от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой ею организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем налоговым органом была начата процедура взыскания с общества недоимки по налогам в принудительном порядке.

Наличие ущерба и его размер, вина Васильевой С.Ф. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ , заключением налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку не имеется приговора суда, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, соответственно, отсутствуют основания возмещения ущерба, причинённого государству, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о необходимости установления обстоятельств изъятия Васильевой С.Ф. в свою пользу сумму неуплаченных налогов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности Васильевой С.Ф. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен ее противоправными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации за 2008 – 2010 г.г. заведомо ложных сведений, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, в связи с чем отсутствие обстоятельств личного обогащения ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Васильевой С.Ф. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О, от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 25 января 2012 г. № 136-О-О, от 21 мая 2015 г. № 1113-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Васильева С.Ф. признала обоснованность содержания постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не обжаловала его, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения ее виновности в совершении противоправных действий не заявляла, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями Васильевой С.Ф. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского закон░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 103, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

33-3559/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Федеральное казначейство по Тверской области
Прокурор Пролетарского района г. Твери
Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области
Ответчики
ООО «Авель-2001»
Васильева С.Ф.
Другие
Арбитражный управляющий Синеокий С.Б.
ОАО «Останкинский молочный комбинат»
ООО «Партекс»
Загуменкин В.В.
Шилов И.Н.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Буланкина Любовь Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
29.09.2015Судебное заседание
29.09.2015Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
15.10.2015Судебное заседание
27.10.2015Судебное заседание
30.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2015Передано в экспедицию
27.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее