Дело № 33-3559 Судья Рева Н.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кубаревой Т.В., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери
на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:
«исковое заявление прокурора Пролетарского района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, к Васильевой С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Авель-2001» о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> в пользу Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
прокурор Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области обратился в суд с иском к Васильевой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления - взыскании суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
В обоснование иска указано, что Васильева С.Ф. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: являясь <данные изъяты> ООО «Авель-2001» за период с ДД.ММ.ГГГГ включала заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества, которые впоследствии предоставляла в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. Сумма не исчисленного и не уплаченного обществом НДС определена в размере <данные изъяты>. Названная сумма указана в иске в качестве ущерба, причиненного Васильевой С.Ф. Российской Федерации.
Постановлением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильевой С.Ф. по п<данные изъяты> прекращено за давностью.
Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске указано на необходимость взыскания с ответчика суммы неуплаченных налогов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Авель-2001», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Партекс», ОАО «Останкинский молочный комбинат».
В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Яковлева А.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Воробьев С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители ответчика Васильевой С.Ф. по доверенности Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Васильева С.Ф., представитель соответчика ООО «Авель-2001», третьих лиц ООО «Партекс», ОАО «Останкинский молочный комбинат», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебно заседании не участвовали.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С.
В обоснование представления указано, что исковое заявление прокурора не содержало ссылки на Министерство финансов Российской Федерации как на материального истца, в связи с чем, разрешив вопрос о вступлении в дело Министерства финансов Российской Федерации в качестве соистца, не выяснив мнения остальных участников процесса по данному вопросу, суд нарушил положения ст. ст. 39, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представлении критикуется вывод суда о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия обвинительного приговора в отношении Васильевой С.Ф.; указывается на причинение ущерба действиями физического лица, на соблюдение прокурором требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На законность решения, по мнению апеллянта, влияет и допущенная судом в его резолютивной части описка в части указания наименования органа государственной власти, участвующего в деле в качестве соистца.
Представителем ответчика по доверенности Загуменкиным В.В. представлены возражения относительно апелляционного представления, в которых критикуются его доводы, указывается на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности лично возместить ущерб, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве материального истца - представителя Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тверской области.
Прокурором Пролетарского района г. Твери представлено уточнённое исковое заявление, в котором прокурор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Васильевой С.Ф. в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты>.
Прокурор Дынин Е.Я. в судебном заседании требования прокурора Пролетарского района г. Твери просил удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области Федорова Т.В. и Горбачева О.В. уточнённые исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации поддержали в полном объёме.
Васильева С.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 -118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании не участвовала, направив своих представителей Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., которые возражали против удовлетворения иска, полагая, что ущерб от преступления, на чём настаивает прокурор, может быть возмещён только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, поскольку вина в совершении преступления в силу конституционного принципа устанавливается приговором суда, а возможность взыскания налога не утрачена.
Представитель ОАО «ОМК» по доверенности Мещерский И.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случае обращения в суд прокурора, действующего в чужих интересах, истцом по делу является именно тот субъект права, чьи интересы нарушены.
В данном случае прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд в интересах Российской Федерации.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд указанные положения закона не учёл и рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле надлежащий орган, полномочный представлять Российскую Федерацию, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации в отсутствие органа, полномочного от ее имени выступать в данном гражданском процессе, реализовать предоставленные истцу права и обязанности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, согласно которому истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Исходя из изложенного, учитывая, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого налоговым преступлением, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия привлекла в качестве представителя Российской Федерации - материального истца по настоящему делу Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тверской области, которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права применительно к пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по существу заявленных прокурором требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «Авель-2001» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Авель-2001» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, в том числе налога на добавленную стоимость (за период ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, штраф, предложено ООО «Авель-2001» уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «Авель-2001»» без удовлетворения.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ООО «Авель-2001» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом в адрес ООО «Авель-2001» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием уплаты указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение судебным приставам постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авель-2001» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Синеокий, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.
На момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, установленная решением налогового органа недоимка по налогу не погашена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Согласно п. 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Васильева С.Ф. являясь учредителем ООО «Авель-2001», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Авель-2001».
В отношении Васильевой С.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Васильевой С.Ф. уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов с организации в отношении Васильевой С.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период 2007-2009 г.г.) Васильева С.Ф., являясь <данные изъяты>, отвечала за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации - плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, как видно из приведённых выше обстоятельств дела, указанным юридическим лицом не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученного налога на добавленную стоимость.
Ущерб государству причинён в результате неправомерных действий руководителя организации Васильевой С.Ф., которая в нарушение приведённых норм закона уклонялась от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой ею организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем налоговым органом была начата процедура взыскания с общества недоимки по налогам в принудительном порядке.
Наличие ущерба и его размер, вина Васильевой С.Ф. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку не имеется приговора суда, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, соответственно, отсутствуют основания возмещения ущерба, причинённого государству, не могут быть приняты ввиду следующего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о необходимости установления обстоятельств изъятия Васильевой С.Ф. в свою пользу сумму неуплаченных налогов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности Васильевой С.Ф. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен ее противоправными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации за 2008 – 2010 г.г. заведомо ложных сведений, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, в связи с чем отсутствие обстоятельств личного обогащения ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Васильевой С.Ф. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О, от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 25 января 2012 г. № 136-О-О, от 21 мая 2015 г. № 1113-О).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Васильева С.Ф. признала обоснованность содержания постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не обжаловала его, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения ее виновности в совершении противоправных действий не заявляла, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Причинение ущерба государству действиями Васильевой С.Ф. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского закон░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 103, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░