Решение по делу № 33-10071/2023 от 06.10.2023

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-10071/2023(2-595/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-001164-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ААК «Прогресс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.08.2023, которым исковые требования ФИО1 к АО ААК «Прогресс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ААК «Прогресс» указав, что до 2019 г. работал у ответчика, после чего его сократили. 11.08.2022 на вакантную ставку по его специальности, приняли ученика, а не его имеющего образование и стаж работы. 09.12.2022, 03.03.2023 и 10.03.2023 на сайте КГКУ «Центра занятости населения», ответчик разместил объявления с вакансиями работы, с требованиями которым истец соответствовал. 24.03.2023 истец обращался к ответчику по поводу трудоустройства. 07.06.2023 истцу безосновательно отказали в трудоустройстве. Образование, специальность и квалификация истца соответствует тем требованиям, которые необходимы ответчику и тем вакансиям, которые были указаны в объявлениях. Просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, принять на вакансию техник (механик) авиационный по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов), взыскав причиненный вред в размере 184 013,54 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном виде, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что опубликованные ответчиком вакансии о работе соответствовали квалификации и образованию истца. Считает, что суд, не имея специальных познаний в сфере авиации, без истребования документов на истца, и опроса экспертов в вопросах авиации, принял неверное решение. Ответчик должен был принять истца на работу по временному контракту, ознакомить со всеми документами, провести аттестацию, по результатам которой рассматривать вопрос о соответствии истца размещенной вакансии.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что образование и квалификация истца не соответствовали вакантным должностям, имеющимся у ответчика. Истец не относится к категории лиц, с которым заключение трудового договора является обязательным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено, что АО ААК «Прогресс» в период с 15.03.2023 по 21.05.2023, на государственном портале «Работа России», в связи с участием АО ААК «Прогресс» в Программе повышения трудовой мобильности, дающей возможность привлекать специалистов из других регионов, были размещены сведения о вакансии «Техник (механик) авиационный по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)», поскольку одним из условий подачи заявки на участие в указанной программе являлось наличие на портале «Работа в России» записи о наличии вакансии. После утверждения заявки, вакансия с портала «Работа в России» удаляется.

В указанный период заявлений о приеме на работу от ФИО1 в управление кадровой политики и развития персонала АО ААК «Прогресс» не поступало.

23.05.2023 истец обращался в управление кадровой политики и развития персонала № АО ААК «Прогресс» по вопросу трудоустройства на вакансию «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)», в трудоустройстве истцу было отказано, поскольку на предприятии отсутствовала потребность работника в указанной специальности.

13.06.2023 истцом подано письменное требование к ответчику о предоставлении причин, по которым с ним не заключен трудовой договор. Согласно ответу АО ААК «Прогресс» от 05.07.2023, истцу сообщено, что его квалификация и опыт работы не соответствует требованиям должности «Авиационный техник по эксплуатации воздушных судов».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца - профессиональное образование и опыт работы не соответствовали требованиям должности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов).

Судом установлено, что ФИО1 имел среднее профессиональное образование по специальности «радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота», квалификация по диплому «радиотехник», при этом работа по должности «Авиационный техник по эксплуатации воздушных судов», требовала профессиональное образование и опыт работы по профилю «эксплуатации воздушных судов», а не «эксплуатации радиоэлектронного оборудования».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав ст.ст. 16, 22, 26, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено, кроме того указал, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционною жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

Председательствующий

Судьи