Решение от 04.06.2024 по делу № 2-754/2024 от 15.01.2024

86RS0001-01-2024-000180-06

дело №2-754/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                         г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С. В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Яблонских А.Д. – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2024 по иску Яблонских Александра Дмитриевича к Артееву Алексею Николаевичу, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Яблонских Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к ответчику Артееву Алексею Николаевичу, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2023 в 11 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: KIA SOUL (Киа Соул), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №. Сотрудниками ДПС, прибывшими на происшествие, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Артеева А.Н., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД, выразившегося в несоблюдении правила приоритета. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику по ОСАГО, которым является третье лицо АО «ГСК «Югория». Страховщик произвёл анализ случившегося ДТП, признал случай страховым и произвёл истцу страховую выплату в размере 114 000 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании убытка. Отремонтировать на указанную сумму транспортное средство невозможно. Для определения размера причинённого вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик был уведомлён телеграммой он-лайн о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На оплату услуг электросвязи истец потратил 532,72 рубля. На осмотр ответчик не явился. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпускаДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учётом износа составляет 131 400 рублей (стр. 3, 20 Экспертного заключения); без учёта износа - 202 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 401 199 рублей. Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 10 000 рублей. Размер невозмещаемого ущерба составил 269 799 рублей из расчёта = 401 199 рублей - 131 400 рублей. За составление настоящего заявления истец потратил 15 000 рублей на оплату услуг адвоката. На основании вышеизложенного, истец Яблонских А.Д. просит суд: взыскать с ответчика Артеева А.Н. имущественный вред в размере 269 799 рублей, судебные расходы в размере 31 430 рублей 72 копейки, состоящие из оплаты: госпошлины - 5 898 рублей, услуг электросвязи 532 рубля 72 копейки, услуг оценщика - 10 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 772 рубля 16 копеек.

Истец Яблонских А.Д., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яблонского А.Д. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Артеев А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Яблонских А.Д. является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика Артеева А.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2023 в 11 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA SOUL (Киа Соул), государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Артеева А.Н., который принадлежит ему на праве собственности, и транспортного средства истца MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении правила приоритета (т. 1 л.д. 87).

Вина ответчика Артеева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д.86-90).

В результате ДТП автомобилю истца марки MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яблонских А.Д. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: №, о чём составлен акт (т. 1 л.д.96, 97).

По результатам осмотра транспортного средства истца страховщиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по ОСАГО № (т. 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Яблонских А.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 114 000 рублей, потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению (т. 1 л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей (т. 1 л.д.109).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО6 заключён договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15,16).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от 04.03.2021 №755 составляет с учётом износа 131 400 рублей, без учета износа – 202 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 401 199 рублей (т. 1 л.д.27-71).

Осмотр транспортного средства производился с участием заинтересованных сторон. Наличие, характер, объём повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра транспортного средства, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного события.

По ходатайству ответчика Артеева А.Н. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 173 800 рублей, с учётом износа – 114 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 392 800 рублей.

Ходатайство ответчика Артеева А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено обоснованных и убедительных доводов в правильности и обоснованности заключения Индивидуального предпринимателя ФИО7

Для восстановления своих нарушенных прав истец Яблонских А.Д. обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Артеев А.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика Артеева А.Н. за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

По ходатайству ответчика Артеева А.Н. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 173 800 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 392 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части указания необходимости замены деталей (крыло, бампер), отклоняются судом, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено, кроме того, в материалах дела содержатся акты осмотра транспортного средства, проведённых страховщиком, СТОА, приложение к материалу по ДТП, которые содержат сведения о повреждениях указанных деталей.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 278 600 рублей из расчета: 392 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 114 200 (стоимость восстановительного ремонта согласно утверждённой Банком России методике, согласно выводов судебной экспертизы).

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 799 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Артеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 269 799 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Артеева А.Н. сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 772 рубля 16 копеек, а также расходы на оплату услуг электросвязи в размере 532 рубля 72 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с Артеева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 799 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ 772 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 898 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 302 001 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░