Решение от 10.08.2022 по делу № 33-6340/2022 от 08.07.2022

    Судья Герасимова Я.В.                                                    по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца (данные изъяты) - (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 по 2012 год истец состоял в фактических брачных отношениях с (данные изъяты) Л.П. 17.05.2011 истец приобрел на имя ответчицы транспортное средство автомобиль грузовой бортовой, марки, модель: NISSAN ATLAS, год выпуска - 1998 год, VIN – отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – белый, государственный регистрационный знак Номер изъят. После прекращения отношений ответчик оставила спорное транспортное средство истцу и предложила ему заниматься обслуживанием данного автомобиля. Поскольку (данные изъяты) А.М. занимался грузоперевозками в частных целях, он продолжил эксплуатировать автомобиль по назначению. Истец занимается обслуживанием автомобиля, следит за его надлежащим техническим состоянием по настоящее время, автомобиль хранится в гараже истца. На предложение (данные изъяты) А.М. зарегистрировать автомобиль на него ответчица согласна, но на протяжении длительного времени связи с ней нет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным транспортным средством как своим собственным имуществом свыше пяти лет. За весь период, т.е. с 2012 года, никаких правопритязаний по имуществу со стороны ответчика не имелось, имуществом она не интересовалась, содержанием и хранением не занималась. С 2012 года и по день обращения в суд исковым заявлением прошло 9 лет, в связи с чем, истец считает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой, марки NISSAN ATLAS, год выпуска-1998 год, VIN – отсутствует, номер кузова – отсутствует, номер шасси (рама) - (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (данные изъяты) А.М. – (данные изъяты) В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом принято во внимание то, что транспортное средство приобретено единолично ответчиком в 2011 году, указанное обстоятельство имеет юридическую значимость, поскольку срок давности владения движимым имуществом составляет 5 лет, и судом при вынесении решения в данной части не дана оценка сроку владения по заявленным требованиям.

Указывает на ошибочную и неверную оценку отказному материалу КУСП Номер изъят, имеющемуся в материалах гражданского дела, которым подтверждается факт пользования и владения спорным транспортным средством (данные изъяты) А.М., поскольку приобретался автомобиль в период сожительства с ответчиком в 2011 году и то, что пользование, сохранение, хранение спорного транспортного средства производится истцом весь период с 2011 года по день обращения в суд с исковым заявлением, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 и объяснениях (данные изъяты) А.М. и (данные изъяты) Л.П. в данном материале.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик заявляла права на спорное имущество, принимая во внимание один только факт обращения в отдел полиции № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чём было отказано постановлением от 12.03.2019. Указанное обстоятельство не свидетельствует о правопритязаниях со стороны ответчика, поскольку в целях реализации своего права как собственника, последняя не заявила встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и не доказала факт незаконности владения, что указывает на то, что ответчик устранился от содержания и сохранения своего имущества, не исключено, что данные действия направлены на сохранение денежных средств, которые необходимо было вкладывать в ремонт и хранение данного имущества. При этом обстоятельства по факту обращения в полицию и отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствуют об открытости, добросовестности владения (данные изъяты) А.М. спорным имуществом.

Обращает внимание, что согласно ответа ИФНС № 19 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с 08.12.2004 по 25.02.2010, соответственно, в момент приобретения спорного транспортного средства 17.05.2011 ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла осуществлять какой-либо деятельности, как об этом указывает сама ответчик и свидетель (данные изъяты) А.В.

В качестве доказательств правовой позиции по делу стороной истца было заявлено ходатайство о допросе и вызове свидетеля, а также о приобщении доказательств к материалам дела. Указанные ходатайства поступили в суд через систему ГАС «Правосудие» 28.03.2022, что подтверждается квитанциями об отправке, указанные ходатайства судом не разрешены, оценка указанным доказательствам не дана, определения, по которым суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, судом также не приняты, чем грубо нарушены права истца на судебную защиту.

Также судом в протоколе от 28.03.2022 недостоверно разъяснено о том, что мотивированное решение будет составлено 17 января 2022 года, при том, что решение вынесено 28 марта 2022 года.

Обращает внимание, что 04.04.2022 представителем (данные изъяты) В.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания, при ознакомлении суд ограничил (данные изъяты) В.В. в праве на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, тем самым, грубо нарушив права стороны по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) А.М., ответчик (данные изъяты) Л.П., заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о судебном заседании по данному делу выставлена заблаговременно на сайте Иркутского областного суда, находится в открытом доступе. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (данные изъяты) А.М. – (данные изъяты) В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям, указанным в ней.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., пояснения представителя истца (данные изъяты) А.М. – (данные изъяты) В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) Л.П. с 17.05.2011 принадлежит транспортное средство марки, модель NISSAN ATLAS, грузовой бортовой, год выпуска-1998 год, VIN – отсутствует, номер кузова – отсутствует, номер шасси (рама) - Номер изъят, модель двигателя - (данные изъяты), категория «В», что подтверждается карточкой указанного транспортного средства.

(данные изъяты) А.М. и (данные изъяты) Л.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 17.10.2014 до 03.08.2018 (свидетельства IНомер изъят).

Согласно водительского удостоверения Номер изъят, (данные изъяты) Л.П. имела право управления транспортными средствами категории «В», период действия водительского удостоверения с 01.08.2007 до 01.08.2017.

Как следует из пояснений ответчика, с момента прекращения брачных отношений с истцом, с 2018 года истец предпринимала попытки к тому, чтобы забрать принадлежащее (данные изъяты) Л.П. транспортное средство, однако истец на ее просьбы отвечал отказом. Намерения отказываться от своего имущества ответчик не имела и не имеет по настоящее время, уплачивает транспортный налог на автомобиль.

Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят, установлено, что 05.03.2019 (данные изъяты) Л.П. обращалась с заявлением о преступлении о том, что ее бывший муж – (данные изъяты) А.М. удерживает спорный автомобиль.

Постановлением о/у ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции (данные изъяты) Д.А. от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетель (данные изъяты) А.В. в судебном заседании пояснила, что истец являлась индивидуальным предпринимателем, в работе ей понадобился автомобиль и она купила грузовик, пользовалась и сама и истец. Истец и ответчик состояли в браке, истец не работал, являлся пенсионером, помогал матери (истцу) в работе, выполнял мужскую работу. После развода истец чинил препятствия ответчику в возврате автомобиля. (данные изъяты) Л.П. обращалась в полицию по данному факту, но ей отказали. После этого стороны договорились, что автомобиль какое-то время будет стоять у истца до момента его продажи.

По сообщению Межрайонного ИФНС № 19 по Иркутской области от 07.05.2018 (данные изъяты) Л.П. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 08.12.2004 по 25.02.2010.

В подтверждение несения расходов по уплате транспортного налога              (данные изъяты) Л.П. представлены копи квитанций от 19.12.2018, от 27.11.2020, от 30.11.2021.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) А.М., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный автомобиль, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что (данные изъяты) Л.П., являясь собственником спорного транспортного средства, заявляла о своих правах на данное имущество, обращалась к (данные изъяты) А.М. с просьбой вернуть имущество, обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, о чем истцу было достоверно известно, поскольку в рамках рассмотрения заявления (данные изъяты) Л.П. у (данные изъяты) А.М. были отобраны объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы заявителя о том, что обращение (данные изъяты) Л.П. в правоохранительные органы не свидетельствует о правопритязаниях со стороны ответчика, поскольку в целях реализации своего права, как собственника, последняя не заявила встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и не доказала факт незаконности владения, что указывает на то, что ответчик устранился от содержания и сохранения своего имущества; что обстоятельства по факту обращения в полицию и отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствуют об открытости, добросовестности владения (данные изъяты) А.М. спорным имуществом, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что поскольку истцу было известно о том, что он не является собственником спорного транспортного средства, а также о правопритязаниях на автомобиль со стороны собственника этого имущества, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, тогда как владение истца не является добросовестным, при этом добросовестное владение в силу положений ст. 234 ГК РФ, является одним из обязательных условий для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа ИФНС № 19 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с 08.12.2004 по 25.02.2010, соответственно, в момент приобретения спорного транспортного средства 17.05.2011 ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла осуществлять какой-либо деятельности, как об этом указывает сама ответчик и свидетель (данные изъяты) А.В., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает право собственности (данные изъяты) Л.П. на спорное транспортное средство, довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку давностное владение предполагает, что имущество приобретено правомерными действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств правовой позиции по делу стороной истца было заявлено ходатайство о допросе и вызове свидетеля, а также о приобщении доказательств к материалам дела, которые поступили в суд через систему ГАС «Правосудие» 28.0203.22, что подтверждается квитанциями об отправке, и не разрешены судом, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы, а именно: ходатайство о приобщении копий квитанций об оплате запасных частей, заказ-наряды, товарные чеки в количестве 21 шт. (л.д. 89), ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (л.д. 81), ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д. 86) поступили в Ленинский районный суд 28 марта 2022 года после рассмотрения да░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 17.00 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. - (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 113, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2022 ░░░░.