Решение по делу № 2-10791/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумов А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10791/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соколову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Соколову В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа №, по которому Соколов В.В. получил 30 000 руб. сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365,00%, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколова В.В. отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Соколовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых сроком на 29 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено судом, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора займа, задолженность по договору в полном объеме заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Соколова В.В. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам – 8 700 рублей;

- сумма просроченных процентов – 34575 руб.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 1725 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика (л.д.21).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколова В.В. был отменен.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не приобщен, доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от 29.01.2022г., так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подтвержденные документально, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соколову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Вадима Валерьевича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб.; задолженность по процентам – 8 700 руб., сумма просроченных процентов – 34575 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1725 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего – 77450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>