Решение по делу № 33-145/2023 (33-4600/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-3826/2022                                             Дело № 33-145( 33-4600/2022)

Судья Луковцев А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.К. к Стрелец З.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Григорьевой Л.К., ответчика Стрелец З.П. и ее представителя Стрелец А.В.

установила:

Григорьева Л.К. обратилась в суд к Стрелец З.П. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Начиная с 2019 года, регулярно происходил залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Стрелец З.П. Стоимость ущерба согласно проведенным отчетам об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 05 сентября 2019 года и оценочной фирмой «********» от 17 ноября 2020 года составила 109 862 рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму за возмещение ущерба в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 457 рублей, проведение оценки в размере 8 100 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Григорьевой Л.К. со взысканием со Стрелец З.П. в пользу Григорьевой Л.К. материального ущерба в размере 20 211 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 806 рублей 33 копейки, на проведение оценки 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Григорьева Л.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суд неправильно исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что для восстановительных работ по устранению последствий ущерба в результате течи требуется замена унитаза и канализационной трубы, не дана оценка обстоятельству о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, нарушено право иметь представителя, оставлено без внимания ходатайство об отложении и проведении судебного разбирательства путем видеоконференц-связи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу отменено в части и принято в данной части новое решение, которым взысканы со Стрелец З.П. в пользу Григорьевой Л.К. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Соответственно, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор в части взыскания с ответчика судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Григорьевой Л.К. подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 806, 33 рублей, за проведение оценки 5000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 29 июля 2021 года между В. и Григорьевой Л.К. заключен договор оказания юридических услуг № ..., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по вопросу написания и подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу. Григорьева Л.К. выплатила В. сумму в размере 17 000 рублей за оказание услуг по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, что подтверждается распиской от 30 июля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Григорьевой Л.К. подано Р., которая представляла интересы Григорьевой Л.К. на подготовке дела к судебному разбирательству 05 мая 2022 года и в судебном заседании 01 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. не исполняла своих обязательств по представлению интересов Григорьевой Л.К., предусмотренных договором оказания юридических услуг № ... от 29 июля 2021 года.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя В. по договору оказания юридических услуг № ... от 29 июля 2021 года.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительному соглашению и акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг № ... от 05 октября 2022 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку дополнительное соглашение, которым исполнитель наделен правом привлекать для исполнения предмета договора сторонних юристов, подписан сторонами 05 октября 2022 года, между тем, исковое заявление подано в суд иным представителем Р. раньше указанной даты, а именно 07 апреля 2022 года. Более того, дополнительное соглашение и акт выполненных работ подписаны в один день – 05 октября 2022 года, что по факту исключает выполнение условий договора иным сторонним представителем, как ссылается истец Григорьева Л.К.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.К. к Стрелец З.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательном виде изготовлено _______.