Решение от 08.09.2020 по делу № 8Г-21351/2020 от 04.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21085/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10326/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательства по договору займа выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 345 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 840 рублей.

ФИО4 О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на фактическую безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 345 рублей 21 копейка, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумма госпошлины в размере 15 124 рубля, а всего 1 482 469 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности выдать займ, при отрицании ответчиком получения суммы займа. Неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. В мотивировочной части решения не отражены доводы истца по Встречному иску, не дана правовая оценка доказательствам отсутствия финансовой возможности истца по первоначальному иску выдать займ. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки финансовой возможности истца по первоначальному иску выдать займ. Не учтено, что в своей совокупности доказательства не подтверждают наличие заемных отношений, a в отсутствие финансовой возможности выдать займ является ключевой при оценке судом фактически сложившихся заемных отношений. Ответчик сумму займа не получал, что подтверждается отсутствием финансовой возможности у истца выдать займ. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выдачу займа и является недействительной, а договор займа незаключенным.

Стороны были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 получил в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), при этом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 подтвержден заключением эксперта, в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, представленный ФИО1 расчет, суд первой инстанции обоснованно счел верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было, в связи с чем, также суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 345 рублей 21 копейку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлении расписки в подтверждение долга, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, о несогласии с выводами судов о взыскании суммы займа, мнимость договора займа, отсутствие у ФИО1 необходимой денежной суммы по существу, а также об игнорировании доводов ФИО2 и отсутствии оценки представленных им доказательств сводящимися к сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемых актов. С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО12 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ФИО8 в суд с иском расписку не оспаривал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░