Решение по делу № 2-134/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-134/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000243-37

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                      с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. к Карновой А. Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов в г. Коряжме и Вилегодском районе Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) Лисеенкова Е.А. к Карновой А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по    г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №__-СД, возбужденное в отношении Карновой (ранее Зюбенко) А.Ф., с общей суммой задолженности в размере 127 792 рубля 24 копейки. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, при этом ответчик работает, в связи с чем его работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также установлено, что за ответчиком зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №__; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №__. По состоянию на _____.__г остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 126 570 рублей 72 копейки. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1585 кв.м., кадастровый №__.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенкова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала.

Ответчик Карнова А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, свою позицию по иску не выразила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО МКК «АрхГражданКредит», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АйДи Коллект», кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Вельский», Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свое отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство № 64781/21/29033-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: по делу № 2-1138/2020 от 16 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, по делу № 2-4602/2019-5 от 30 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, по делу № 2-503/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, а также на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06 сентября 2021 года, от 23 июля 2021 года, 09 августа 2021 года, от 10 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Лисеенковой Е.А. от 25 января 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Карновой А.Ф., в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Вохта, площадью 1585 кв.м., кадастровый №__.

До настоящего времени требование, содержащееся в сводном исполнительном производстве, должником Карновой (ранее Зюбенко) А.Ф. не исполнены и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В ходе исполнительских действий установлено что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 585 квадратных метров, кадастровый №__, принадлежит Карновой А.Ф. на праве собственности.

Согласно информации представленной администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 10 марта 2022 года, администрация не располагает сведениями о нахождении на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №__ жилых домов и хозяйственных построек.

Из материалов дела следует, что у должника Карновой А.Ф. отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется движимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, за исключением спорного земельного участка.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и согласно ст. 446 ГПК РФ вышеуказанный земельный участок не относится.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же статьи, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 73 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащего должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий у ответчика не установлено, что также им не оспорено и доказательств обратного в суд не представлено. Ответчик не заявлял об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество. При этом погашение задолженности ответчиком не производится и в настоящий момент она не погашена, чем нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству.

С учётом изложенного требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом и не нарушают баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. к Карновой А. Ф. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Карновой А. Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 585 квадратных метров, кадастровый №__.

Взыскать с Карновой А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                               В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                     Н.В. Пузырева