Решение по делу № 33-1238/2024 от 05.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1238/2024

Номер дела 2-16/2023 (судья Кожухова М.В.)

36RS0032-01-2022-000466-81

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ПобокинойМ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению АО «Российский Селькохозяйственный банк» к Лыбань Сергею Павловичу, Лыбань Наталье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Модекс-Импорт», обществу с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам АО «Российский Селькохозяйственный банк» и ИП Голодиной Елены Валерьевны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года о передаче по подсудности,

установил:

АО «Российский Селькохозяйственный банк» обратился с требованиями к Лыбань С.П., Лыбань Н.Е., ООО Молочный комбинат «Богдановский», ООО «Компания «Модекс-Импорт», ООО Региональная торговая компания «Сырный дом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2022 года произведена замена ответчика – ООО МК «Богдановский» на ООО «Ровеньки Маслосырзавод», поскольку МК «Богдановский» реорганизован, о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности и правопреемником определен ООО «Ровеньки-Маслосырзавод».

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29сентября 2023 года гражданское дело № 2-16/2023 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лыбань С.П., Лыбань Н.Е., ООО «Ровеньки-Маслосырзавод», ООО «Компания «Модекс-Импорт», ООО Региональная торговая компания «Сырный дом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Российский Селькохозяйственный банк» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает, что оно незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что банком заявлено несколько связных между собой требований как к физическим лицам, не имеющим статуса ИП, так и к юридическим лицам. Истец не согласен с позицией суда первой инстанции, что поскольку договорами залога предусмотрена подсудность рассмотрения спора – Арбитражный суд Воронеской области, а в отношении Лыбань С.П. и Лыбань Н.Е. приняты заявления о признании несостоятельным (банкротом) дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявлены требования о взыскании ссудной задолженности с солидарных должников – поручителей, физических лиц, не имеющих статуса ИП. Считаете, что не влияет на изменение подсудности и подача в Арбитражный суд заявлений о признании гражданин несостоятельными (банкротами) до тех пор, пока в отношении Лыбань С.П. и Лыбань Н.Е. не введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что исковое заявление к указанным лицам подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде Воронежской области.

В частной жалобе ИП Голодина Е.В. просит определение суда от 29 сентября 2023года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отменить, как незаконное. Указывает, что договорами фактически изменена не подсудность, а подведомственность спора. Такое условие ничтожно. Подведомственность дела определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29сентября 2023 года суд первой инстанции суд первой инстанции сослался, что поскольку требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит. По всем договорам залога имущества и с физическим и с юридическим лицами стороны определили подсудность спора в случае обращения взыскания на заложенное имущество – Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк и ИП ГлодинаЕ.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лыбань С.П., а ИП Пронин Д.В. и ПАО Сбербанк с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лыбань Н.Е. Заявления приняты к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п.2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены к ответчикам Лыбань С.П., Лыбань Н.Е., ООО «Ровеньки-Маслосырзавод», ООО «Компания «Модекс-Импорт», ООО Региональная торговая компания «Сырный дом».

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В рассматриваемом деле обязанности ответчиков, которые по утверждению истца, возникли в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитным договорам, по которым ответчики также выступали поручителями, имеют единое неделимое основание и могут повлечь, в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств, ответственность каждого из участников, как совместную (в случае установления судом фактов нарушения требований действующего законодательства обоими исполнителями), так и раздельную (в случае судом фактов нарушения требований действующего законодательства одним из исполнителей и отсутствием вины другого исполнителя).

Основаниями для наступления указанной ответственности являются как договорные обязательства каждой из сторон.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с этим указанная подсудность суду общей юрисдикции не может быть изменена по соглашению сторон, сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность спора (ст.32 ГПК РФ), но не родовая подсудность, так как она определяется законом в зависимости от характера правоотношений сторон, в связи с чем ссылка на договоры, которыми определено о рассмотрении споров Арбитражным судом Воронежской области не состоятельна.

Кроме того согласно определений Арбитражного суда Воронежской области №А14-14480/2023 от 04 сентября 2023 года, №А14-14480/2023 от 08 сентября 2023года, №А14-14479/2023 от 08 октября 2023 года, №А14-14480/2023 от 24октября 2023 года, №А14-14480/2023 от 08 сентября 2023 года в отношении ответчиков Лыбань С.П., Лыбань Н.Е. приняты заявления о признании их банкротами. При этом арбитражным судом не введена реструктуризация их долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рамонский районный суд Воронежской области при постановке обжалуемого определения существенно нарушены нормы процессуального права, при правильном определении юридических значимых обстоятельств, суд при определении подсудности спора полностью проигнорировал требования действующего процессуального законодательства, и сделал выводы о возможности передачи дела по подсудности, в прямо противоречии с положениями ст.ст.22, 24 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении конституционно охраняемого права на судебную защиту, которым обладает ответчики - физические лица.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частные жалобы АО «Российский Селькохозяйственный банк» и ИП Голодиной Елены Валерьевны удовлетворить.

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Судья