Решение по делу № 7У-7499/2023 [77-2946/2023] от 11.08.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.,

при секретаре Крюкове А.Е.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Кузнецова Д.В. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Самоделкина А.Н., представившего удостоверение № 14787 и ордер № 210623/61 от 21 июня 2023 года, выданный коллегией адвокатов города Москвы «Старинский и партнёры»,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Старинского В.В., Самоделкина А.Н., Толстых А.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Кузнецова Д.В. и его защитника – адвоката Самоделкина А.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года

Кузнецов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

решены вопросы о вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года приговор в отношении Кузнецова Д.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Кузнецов Д.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Старинский В.В., Самоделкин А.Н. и Толстых А.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают, что приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Д.В. вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Утверждают, что фактически Кузнецов Д.В. был вовлечен в преступную деятельность высшим руководством ПФР РФ, к которому обратился для решения проблемы нехватки квалифицированных кадров в возглавляемом им Департаменте информационных технологий ПФР РФ.

Полагают, что показания осужденного об осознании своей служебной зависимости от высших должностных лиц ПФР РФ, вовлекших его в преступную деятельность, с ведома которых он получал взятки от представителей коммерческих структур, в ходе судебного рассмотрения дела не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова Д.В., помимо учтенных судом смягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считают, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях Кузнецова Д.В. указанного смягчающего обстоятельства не мотивировано, не обосновано, нарушает положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Полагают, что при назначении Кузнецову Д.В. наказания, суд не учел вынесенные ранее по этому же делу решения - приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года в отношении И,А.М., осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении К.А.М., осужденного по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Приводят довод о том, что степень общественной опасности содеянного И,А.М. существенно выше, нежели действий Кузнецова Д.В., так как И,А.М. занимал вышестоящую, по отношению к осужденному должность, являлся руководителем преступной группы, состоявшей из руководителей шести департаментов ПФР РФ, один из которых возглавлял осужденный, однако И,А.М. и К.А.М., при равных обстоятельствах – выполнении условий досудебных соглашений о сотрудничестве, назначены меньшие, чем Кузнецову Д.В. сроки наказания.

Обращают внимание на сложившийся в настоящее время кадровый дефицит IT-специалистов, к числу которых относится и Кузнецов Д.В., его желание приносить пользу государству в данной области после освобождения, о чем он сообщил суду.

Утверждают, что Кузнецов Д.В. встал на путь исправления еще в период предварительного расследования, что подтверждается ранее учтенными судами смягчающими вину обстоятельствами и фактом исполнения досудебного соглашения в части предоставления информации следственному органу о нахождении денежных средств, полученных коррупционным путем.

Просят судебные решения изменить, назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молибога Н.О. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Кузнецова Д.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действия осужденного квалифицированы верно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного; является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд с представлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Суд удостоверился в том, что Кузнецовым Д.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Кузнецова Д.В. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого

тот обвинялся, а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие ребенка, являвшегося на момент совершения осужденным преступления, малолетним; отсутствие судимостей и сведений о состоянии на учетах в специализированных медицинских организациях, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград, родителей-пенсионеров, имеющих инвалидность; участие в благотворительной деятельности, содержание в условиях изоляции в течение длительного времени, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, а также в целом, условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при назначении осужденному наказания, помимо иных установленных судом смягчающих обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, преступление Кузнецовым Д.В. совершено в составе организованной группы, созданной неустановленными организаторами из числа высшего руководства Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что преступные действия осуществлялись Кузнецовым Д.В. под принуждением, являлись вынужденными, обвинение, с которым согласился осужденный, не содержит, не приведено таких сведений и в кассационной жалобе.

Наличие в приговоре указания на создание организованной группы и участие в ней должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, из числа его высшего руководства, свидетельствует лишь об условиях и обстоятельствах её создания, порядке осуществлении противоправной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение иным участникам организованной группы, в отношении которых постановлены другие приговоры, более мягких наказаний, и, как указано в кассационной жалобе, более высокой степени общественной опасности содеянного данными лицами, основанием для снижения наказания, назначенного Кузнецову Д.В., служить не может.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания Кузнецову Д.В. выполнены, при определении вида и размера наказания осужденному учтены обстоятельства, непосредственно относящиеся к личности осужденного и совершенному им деянию, что свидетельствует о реализации судом в полной мере принципа индивидуализации уголовного наказания.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кузнецова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Кузнецову Д.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вопрос о конфискации денежных средств разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с учетом сведений представленных осужденным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Старинского В.В., Самоделкина А.Н., Толстых А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    В.Я. Семёшин

    А.А. Дементьев