Решение по делу № 33-7301/2022 от 10.06.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-7301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1922/20 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Охотину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Охотину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице представителя Кошечкиной Н.В.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым заявление Охотина И.Ю. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» в пользу Охотина И.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 100 руб. 52 коп., с АО «ДОМ.РФ» в пользу Охотина И.Ю. взысканы денежные средства в размере 620 руб. 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 17 июля 2020 г. иск АО «ДОМ.РФ» к Охотину И.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Охотину И.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Охотина И.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 604 509 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рубля 55 копеек, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № <...> от 23 ноября 2011 года в размере 2 747 584 рубля 24 копейки, проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности целевого жилищного займа (начиная с суммы остатка в размере 2 644 109 рублей 17 копеек) по ставке 7,5 % годовых с 22 февраля 2020 года по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Охотину И. Ю. квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 112 000 рублей.

На основании решения суда возбуждены исполнительные производства № <...> - ИП от 25 сентября 2020г. и № <...>- ИП от 25 сентября 2020 г., в ходе которых с Охотина И.Ю. взысканы денежные средства в пользу АО «ДОМ.РФ» - 620 руб. 76 коп.; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - 3 100 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исков АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 г. и от 08 июня 2021г. вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

13 сентября 2021 года Охотин И.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице представителя Кошечкиной Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Охотину И.Ю. в части взыскания перечисленных средств с ФГКУ «Росвоенипотека» отказать, поскольку сумма взысканная в ходе принудительного исполнения в размере 3 100 руб. 52 коп., зачислена на именной накопительный счет военнослужащего и в составе накопительных средств направлена на погашение долга по ипотечному кредиту на счет АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Удовлетворяя заявление Охотина И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, установил, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 г. о взыскании с Охотина И.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «ДОМ.РФ» денежных средств, частично исполненное в ходе исполнительного производства, отменено апелляционным определением от 08 апреля 2021 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исков ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «ДОМ.РФ», что влечет применение положений статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Доводы частной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице представителя Кошечкиной Н.В. о том, что поворот исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение на стороне Охотина И.Ю., поскольку сумма взысканная в ходе принудительного исполнения в размере 3 100 руб. 52 коп., зачислена на именной накопительный счет военнослужащего и в составе накопительных взносов направлена на погашение долга по ипотечному кредиту на счет АО «ДОМ.РФ», несостоятельны к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Согласно части 4 и 6 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников осуществляется на основании сведений об участниках накопительно-ипотечной системы, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Денежные средства в размере 3 100 руб. 52 коп., перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в ходе исполнительного производства на основании отмененного впоследствии судебного решения, признанного незаконным, не относятся ни к одному из перечисленных источников финансирования, предусмотренных для формирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Охотин И.Ю. свою волю на увеличение накопительных взносов за счет личных средств (удержаний из личного довольствия военнослужащего) не выражал. Более того, ответчик заявил требования о возврате личных средств путем поворота исполнения решения суда.

По смыслу положений статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В этой связи, судом правильно произведен поворот исполнения отмененного судебного решения, стороны возвращены в положение, существовавшее до вынесения решения суда, поэтому определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице представителя Кошечкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: