Решение по делу № 33-4017/2023 от 05.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023 года

Судья Сайфулина А.Ш.	33-4017/2023УИД 76RS0017-01-2021-003165-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

09 июня 2023 года

материал по частной жалобе Рубцова А.Е. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Рубцову А.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Отказать Рубцову А.Е. в приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области.

По истечении срока на обжалование определения апелляционную жалобу возвратить заявителю».

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года удовлетворены требования Косоурихина В.И. к Рубцову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.02.2023 ответчик Рубцов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что о вынесенном решении ему стало известно 12.02.2023 от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с заявителя денежных средств. Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 по результатам рассмотрения настоящего иска судом было вынесено заочное решение. Определением суда от 14.04.2022 в связи с поступившим от ответчика заявлением заочное решение было отменено, дело к слушанию назначено на 10 июня 2022 года.

10 июня 2022 г. Рубцов А.Е. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 10.06.2022, ответчику не было известно о судебном заседании, просил отложить судебное заседание, определением суда судебное заседание отложено на 21.07.2022.

В судебное заседание 21.07.2022 ответчик явился, ввиду заявленного им ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено на 20.09.2022, у ответчика отобрана расписка о дате судебного заседания.

Дополнительно сторонам были направлены судебные извещения о судебном заседании на 20.09.2022. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В судебное заседание 20.09.2022 ответчик Рубцов А.Е. не явился, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика.

20.09.2022 г. судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Копия решения в адрес ответчика была направлена 21.09.2022 г. в два адреса (по месту регистрации и месту фактического проживания), почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Месячный срок для обжалования решения истёк 21 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 20.02.2023 г., то есть, по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, суд также не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

С указанными выводами и мотивами принятого определения суд апелляционной инстанции соглашается.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что апеллянт в периоды с 16.09.2022 по 29.12.2022, с 09.01.2023 по 09.02.2023 находился в командировке с гастрольным туром в <данные изъяты> в связи с чем своевременно не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения суда о смене места жительства несет он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

         Таким образом, Рубцов А.Е. достоверно зная о дате судебного заседания 20.09.2022, должного интереса к результату рассмотрения дела не проявил, своевременно суд не известил о длительной командировке и его отсутствии в месте жительства.

          Также Рубцов А.Е. не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, он должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

         Следовательно, ответчик при проявлении необходимой и должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своих интересах, имел возможность получить своевременно судебный акт.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки в частой жалобе о том, что в местности, где Рубцов А.Е. находился в командировке, отсутствует связь и интернет, поскольку допустимых и относимых доказательств данным доводам не представлено.

Как следует из представленных документов Рубцов А.Е., будучи артистом, находился в <данные изъяты> в рамках гастрольного тура. В маршрутном листе указан способ передвижения артиста - личный автомобиль.

Кроме того, как, следует из позиции ответчика, в период с 31.12.2022 по 08.01.2023 он находился в г. Ярославле, а, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с движением дела, а также решением суда, размещенными в сети Интернет, и направить апелляционную жалобу почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не усматривается.

Вышеуказанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса и не подлежащими судебной защите.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова А.Е. – без удовлетворения.

Судья