Решение по делу № 2-4018/2015 от 03.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Дьячковой Е. В., Федорова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А. С., мэрии г. Архангельска, Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о запрете производства строительных работ за земельном участке у дома под <адрес> признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, признании незаконным распоряжения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Е.В., Федоров С.Н. обратились в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А.С., мэрии г. Архангельска, Государственному автономному учреждению Архангельской области «У. государственной экспертизы» (ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы») о запрете производства строительных работ за земельном участке у дома под <адрес>, признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, признании незаконным распоряжения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

В обоснование требований указали, что Обермейстером А.С. на земельном участке у дома <адрес> начато строительство многофункционального здания с помещениями общественного назначения на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщику мэрией г. Архангельска. Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, а также само строительство объекта заявители считают незаконными. Считают, что разрешение на строительство, строительство объекта противоречат положениям градостроительного законодательства, законодательства об охране памятников истории и культуры, требованиям пожарной безопасности. Указывают, что при наличии таких нарушений ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы» не могло быть выдано положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» установленным требованиям. Также не согласны с распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес>, считают его незаконным. Указывают, что распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № издано без проведения публичных слушаний.

С учетом измененных требований просят признать незаконными разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С., распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес>, положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы», а также запретить Обермейстеру А.С. производство строительных работ за земельном участке у дома под <адрес>.

В судебном заседании заявитель Дьячкова Е.В., представители заявителя Федорова С.Н. по доверенности Гасяк Р.Б., Быков Н.И. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях и в судебных заседаниях по делу.

Дьячкова Е.В. указала, что согласно стройгенплану, предоставленному в ходе судебного заседания, круговой проезд вдоль жилого дома под номером 6 по <адрес> в городе Архангельске частично перекрыт ограждением строительной площадки с левой стороны здания рядом с бывшей трансформаторной будкой. Один из проездов вдоль жилого дома <адрес> из-за ограждения строительной площадки будет «тупиковым», а площадка для разворота пожарной техники размером не менее <данные изъяты> х <данные изъяты> метров не предусмотрена, что является нарушением действующих требований п.п.№. На стройгенплане отсутствует разворотная площадка на самом строительном объекте, чем нарушаются требования п.№ «СНИП №» «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в т.ч., санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. В этой связи, обращает внимание, что в непосредственной близости от строящегося объекта расположены здания ОАО "<данные изъяты>", в т.ч., цех приготовления ликеро-водочных изделий, который имеет 2-й класс опасности. Согласно расчетно-пояснительной записке к плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций цеха приготовления ликеро-водочных изделий ОАО «<данные изъяты>» сделан расчет опасной зоны на количество вещества, участвующего в аварии - 2 тонны, указан радиус зоны поражения, самая большая зона протяженностью <данные изъяты> м. Вместе с тем, в данный момент на хранении ОАО "<данные изъяты>" находится <данные изъяты> тонн ЛВЖ. Из этого следует, что радиус зоны поражения для <данные изъяты> тонн вещества будет намного больше. Вместе с тем, вопросы промышленной безопасности при проведении экспертизы проектной документации ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» не рассматривалась. ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение о соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» установленным требованиям, с учетом первоначально предоставленного стройгенплана, который нарушал требования пожарной безопасности, т.к. в нем отсутствовал подъезд пожарных машин с 2-х продольных сторон к многоквартирному жилому дому <адрес> высотой более <данные изъяты> метров. Просит учесть, что вопреки указанию в положительном заключении государственной экспертизы о согласовании представленного стройгенплана с собственниками земельных участков, занимаемых при производстве строительных работ, такого согласования собственников смежных земельных участков (собственников земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома <адрес>) получено не было. Не согласна с выводом в оспариваемом положительном заключении государственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» установленным требованиям, т.к. стройгенплан, представленный на экспертизу, не соответствовал требованиям пожарной безопасности, а также в заключении отсутствует расчет промышленной безопасности с учетом рядом расположенного предприятия ОАО «Алвиз». В обоснование несогласия с оспариваемым разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что объект капитального строительства находится в зоне регулируемой застройки объектов культурного наследия. Считает, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)". Полагает, что разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Многофункционального здания с помещениями общественного назначения» на пересечении <адрес> подписано не уполномоченным лицом. Считает, что представленный застройщиком расчет инсоляции выполнен заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание. Просит учесть, что запланированное строительство многофункционального здания с помещениями общественного назначения представляет опасность для рядом расположенного жилого дома <адрес>. Полагает, что строящийся объект капитального строительства фактически является торговым центром, его возведение на предоставленном земельном участке невозможно из-за близости объектов культурного наследия. Обращает внимание, что исходя из новой редакции стройгенплана, предоставленного в ходе рассмотрения дела, он также не предусматривает наличие разворотной площадки для пожарных машин, что является нарушением требований пожарной безопасности. Полагает, что запроектированные технические характеристики и решения в отношении объекта капитального строительства не предполагают его возведение в избранном для этого месте. Также застройщиком не предоставлен расчет уровня динамического воздействия при строительстве объекта, т.к. забивка свай при строительстве может нарушить устойчивость фундамента жилого дома <адрес> представляет опасность. Считает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд за обжалованием распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>» по делу не пропущен, т.к. о данном распоряжении заявителю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что органом местного самоуправления нарушена процедура издания распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.к. этому не предшествовало проведение публичных слушаний. В условиях незаконности распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> а также разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, само строительство объекта считает незаконным. Обращает внимание, что представленный в деле договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Обермейстером А.С. предусматривает предоставление земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания магазина, а не для строительства здания. Полагает, что строительство осуществляется Обермейстером А.С. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей Министерством имущественных отношений Архангельской области. Поддержала доводы пояснений в ходе рассмотрения дела представителя Министерства культуры Архангельской области. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя Федорова С.Н. по доверенности Гасяк Р.Б., Быков Н.И. требования продержали по основаниям, указанным заявителем Дьячковой Е.В. Считают, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд за обжалованием распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> по делу не пропущен, требования об оспаривании указанного акта взаимосвязаны с остальными требованиями по делу, срок обращения в суд по которым соблюден. Обращают внимание, что в судебном заседании установлено, что застройщиком в адрес органа государственного строительного надзора до настоящего времени не направлялось извещение о начале строительства объекта. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска по доверенности Бровкин В.А. с требованиями заявителей не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что Обермейстером А.С. для получения разрешения на строительство был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Пунктом 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления, поданного с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что заявителями не указано, в чём заключается неправомерность решения муниципалитета о предоставлении земельного участка, расположенного у <адрес> Мэрией города Архангельска принималось решение о предоставлении только одного земельного участка: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га. Мэрией был заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым А.А. и Федоровым И.Г. для эксплуатации нежилого здания (бывшая трансформаторная подстанция) по <адрес>, с последующей реконструкцией под малоэтажное здание общественного назначения. Земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ собственникам недвижимости. Мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Многофункционального здания с помещениями общественного назначения» на пересечении <адрес> Согласно данному разрешению Обермейстеру А.С. разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номерами № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Строительство объектов капитального строительства на иных земельных участках мэрией города Архангельска застройщику не разрешалось. Мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство многофункционального здания с помещениями общественного назначения. Виды и назначение помещений в здании определены в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, в их число входят: гостиница, магазины, встроенная подземная автостоянка. Жилых помещений и помещений детского сада проектной документацией не предусмотрено. Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Многофункционального здания с помещениями общественного назначения» на пересечении <адрес> подписано уполномоченным лицом - заместителем мэра города по вопросам экономического развития и финансам Цываревым А.П. Согласно распоряжению и.о. мэра города Цыварева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заместитель мэра города по городскому хозяйству Чинёнов С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между мэром города и заместителями мэра города» заместитель мэра города по вопросам экономического развития и финансам исполняет обязанности заместителя мэра города по городскому хозяйству в период его временного отсутствия. При размещении многофункционального здания с помещениями общественного назначения на пересечении <адрес> и <адрес> не нарушаются режимы санитарно-защитных зон. В соответствии с СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в частности, здания административного назначения, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи. При размещении здания не нарушаются действующие нормы и правила в сфере охраны объектов культурного наследия. Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах). В соответствии с указанным Постановлением многофункциональное здание с помещениями общественного назначения на пересечении <адрес> и <адрес> территориальном округе в границах подзоны <данные изъяты>. Согласно утвержденному режиму использования земель в границах всей подзоны ЗРЗ-1 объектов культурного наследия разрешается: принятие максимальной высоты в пределах трех-четырех этажей высотой по <данные изъяты> м (<данные изъяты> м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной). В этой связи, обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) не являются смежными с земельными участками, на которых находятся объекты культурного наследия. Также земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) не являются участками, смежными с охранной зоной объектов культурного наследия. Норма Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в границах подзоны <данные изъяты> устанавливаются предельные параметры высоты зданий и сооружений до <данные изъяты> м., содержится в пункте № Постановления о режиме использования земель, который регулирует исключительно режимы использования земель в <адрес> Таким образом, указанное ограничение не действует на территории <адрес> Обращает внимание, что в соответствии с пунктом № Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации. При этом никаких ограничений по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № (на которых предполагается размещение строящегося объекта) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Указал, что градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., положительные заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ (1-ый этап - ниже отм. <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (распоряжение мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № №), правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. весь необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, были получены застройщиком до принятия Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска заявителями предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> Обращает внимание, что указанное распоряжение было опубликовано в газете «Архангельск - город воинской славы» ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск». Таким образом, срок на обжалование указанного распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> заявитель Дьячкова Е.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование. Также считает, что в заявлении не приводится доводов, обосновывающих позицию заявителей в данной части требований. По доводам о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования со ссылкой на часть 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснил, что в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний. В этой связи, просит учесть, по обращению Обермейстера А.С. о включении в градостроительный регламент территориальной зоны № вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», ДД.ММ.ГГГГ проводились публичные слушания по обсуждению проекта «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №), после чего Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" были утверждены в новой редакции, в которой градостроительный регламент зоны с кодовым обозначением № был дополнен видом условно разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц». В этой связи, перед последующим изданием оспариваемого распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" в новой редакции, проведения публичных слушаний не требовалось. В остальной части требования заявителей об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы», запрете производства строительных работ, также считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Обермейстера А.С. по доверенности Дьячкова В.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, а также доводам, аналогичным приведенным представителем мэрии г. Архангельска. Обращает внимание, что объект капитального строительства прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение. Обермейстером А.С., как застройщиком здания, соблюдены все нормы и правила, предусмотренные для ведения строительства на территории Архангельской области. Доводы заявителей оценивает критически, как не указывающие на незаконность оспариваемых актов. Обращает внимание, что в дело представлены стройгенплан, расчет инсоляции, план благоустройства, материалы проектной документации "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Содержание указанных документов опровергает доводы заявителей о противоречии положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, обоснованность выводов в представленном Обермейстером А.С. расчете инсоляции заявителями допустимыми доказательствами никак не опровергнута; территория строящегося здания, территория строительной площадки не выходят за границы земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>. Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя органа МЧС в судебном заседании, с учетом представленного стройгенплана, плана благоустройства нарушений требований пожарной безопасности при размещении объекта капитального строительства не имеется. Доводы заявителей о соблюдении требований пожарной безопасности в период строительства объекта считает не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора, обращая внимание, что после направления извещения о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области на строительстве объекта будет осуществляться государственный строительный надзор, в т.ч., в части соблюдения требований правил пожарной безопасности в ходе строительства. По доводам заявителей о том, что застройщиком не предоставлен расчет уровня динамического воздействия при строительстве объекта, т.к. забивка свай при строительстве может нарушить устойчивость фундамента жилого дома <адрес>, представляет опасность, указала, что проектом строительства объекта предусмотрен вид его фундамента - монолитная железобетонная плита на естественном основании, а не свайное основание. По этой причине расчет динамического воздействия проводить не требуется. Требования заявителей об оспаривании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С., распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>», положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы» также считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что поскольку строительство объекта осуществляется законно, основания для его запрета отсутствуют.

В судебном представитель ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" - директор учреждения Худяков В.Г. с заявленными требованиями о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. По доводам заявителей о том, что в непосредственной близости от строящегося объекта расположены здания ОАО "<данные изъяты>", в т.ч., цех приготовления ликеро-водочных изделий, строительство запланировано в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта, а также по вопросу отсутствия расчета опасной зоны объекта 2-го класса опасности ОАО «<данные изъяты>» (цех приготовления ликероводочных изделий), пояснил, что в соответствии с СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в частности, здания административного назначения, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи. ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию для строительства объекта «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения на <адрес> (№ этап - объект в целом)». Данным проектом в составе многофункционального здания предусмотрена гостиница, торговые площади, а также автостоянка; строительство жилого объекта капитального строительства проектом не предусмотрено. В соответствии с СанПиН № ликероводочные заводы относятся к объектам <данные изъяты>-го класса опасности, санитарно-защитная зона для которых составляет <данные изъяты> метров. Вопросы инсоляции существующего жилого дома с учетом тени от проектируемого здания при проведении экспертизы проектной документации оценивались в полном объеме, расчеты инсоляции проверялись, были признаны верными. Пояснил, что права самих заявителей, проживающих на <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажах жилого дома <адрес>, нарушением инсоляционных норм не могут быть затронуты по объективным причинам. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не устанавливаются опасные зоны, в которых ограничивается застройка. Обеспечение мер защиты от вредных факторов возможного воздействия опасного производственного объекта возлагается на его владельца, а не проектировщика либо лицо, проводящее экспертизу проектной документации объекта капитального строительства. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №) не предусматривают ограничений на участке, выбранном для строительства, для объектов капитального строительства по условиям промышленной безопасности. Обращает внимание, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" раздел проектной документации «Проект организации строительства» разрабатывается в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью либо частично за счет средств соответствующего бюджета, во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанного раздела определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование. В этой связи, предоставление заказчиком экспертизы раздела проектной документации «Проект организации строительства» являлось его правом. В этой связи, изменение раздела проектной документации «Проект организации строительства» не влечет необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации. Проектная документация, в отношении которой проводилась государственная экспертиза, предусматривает фундамент здания на естественном основании - железобетонная монолитная плита толщиной <данные изъяты> мм., свайного основания объекта не предусмотрено. Таким образом, при строительстве спорного объекта не предусмотрен свайный фундамент, что исключает какие либо динамические воздействия на жилой дом, в котором проживают заявители. Законодательством предусмотрены понятия «санитарно-защитная зона» (СанПиН №), а также «противопожарное расстояние» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Понятие «опасная зона», на которое ссылаются заявители, законодательством не предусмотрено, и, как следствие, оно не может быть положено в основу обоснования незаконности заключения государственной экспертизы. По доводам заявителей о нарушении при строительстве спорного здания Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 460-пп пояснил, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы № №, выданное по результатам рассмотрения проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения на <адрес> (<данные изъяты> этап - объект в целом)», датировано ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено до принятия Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просит учесть, что задачей экспертизы проектной документации, как государственной, так и негосударственной, является ее проверка на предмет соответствия техническим регламентам, обеспечивающим, безопасность и конструктивную надежность объектов капитального строительства. Проверка соответствия проектной документации заданию на проектирование, а также документам территориального планирования, не входит в предмет государственной экспертизы. Просит требования об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В остальной части требований разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном представитель третьего лица Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области по доверенности Манаков В.В. поддержал доводы представителя ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы". Просил требования об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В остальной части требований разрешение спора, а также вопрос о применении к нему Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N № оставил на усмотрение суда.

В судебном представитель третьего лица Министерства культуры Архангельской области по доверенности Матвеева В.В. поддержала доводы письменного отзыва на заявление и дополнений к нему. Требования заявителей о признании незаконными разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С., распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> считала обоснованными, указывая, что данные акты изданы в период действия Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)", положения которого подлежали учету. Пояснила, что строительство объекта находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (Подзона <данные изъяты>), в границах которой разрешается принятие максимальной высоты в пределах трех-четырех этажей высотой по <данные изъяты> м (<данные изъяты> м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной). Вокруг строительства дома располагаются <данные изъяты> охранные зоны <данные изъяты>ти объектов культурного наследия. Строительство дома нарушает охранные зоны <данные изъяты> объектов культурного наследия, ведет к разрушению объектов. Пояснила, что Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) установлен порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия с системой зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Проект зоны охраны утвержден Постановлением Правительства Архангельской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.1 раздела II Приложения № к Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 460-пп в подзоне регулирования застройки (<данные изъяты>) основная задача - сохранение исторической планировочной структуры и городской исторической среды (существующей сетки улиц, характера и особенностей застройки). В границах зоны <данные изъяты> объектов культурного наследия разрешается строительство жилых и общественных зданий на основе архитектурных решений, только стилистически увязанных с характером архитектуры сохранившейся характерной исторической застройки. Строительство многофункционального здания в г. Архангельске на пересечении <адрес> не учитывает данное требование; разрешается размещение новых сооружений преимущественно по принципу замены существующих сооружений аналогичными либо меньшими по габаритам; разрешается принятие габаритов и форм объектов, обеспечивающих масштабное соответствие с окружающей исторической природной средой, исключающих создание фона, неблагоприятного для восприятия объекта культурного наследия; разрешается принятие максимальной высоты в пределах трех-четырех этажей высотой по <данные изъяты> м (<данные изъяты> м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной). Полагает, что на участке строительства здания в <данные изъяты>, не смежном с <данные изъяты>мя зонами охраны, максимально допустимая высота зданий составляет <данные изъяты> м., что не учтено при проектировании строительства здания. В оспариваемом разрешении на строительство указано, что объект является зданием переменной этажности от 3 этажей со ступенчатым поэтажным повышением до <данные изъяты> этажей. В соответствии с п.п.<данные изъяты> раздела II Приложения № к Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-пп в границах подзоны <данные изъяты> объектов культурного наследия запрещается применение типового проектирования и осуществление нового строительства по индивидуальным проектам, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта <данные изъяты> раздела II (строительство жилых и общественных зданий на основе архитектурных решений, только стилистически увязанных с характером архитектуры сохранившейся характерной исторической застройки); запрещается исключение закрытия коридоров и бассейнов видимости с точек наилучшего восприятия архитектурных (градостроительных) доминант, ансамблей и памятников (указала, что в результате строительства здания будут закрыты для видимости с <адрес> в г. Архангельске два памятника); запрещается строительство торговых центров, площадь которых превышает <данные изъяты> кв.м. торговых площадей. Пояснила, что общая торговая площадь объекта, указанная в разрешении на строительство, составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м. разрешенную торговую площадь. В соответствии с п.№ «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), торговый центр - это совокупность торговых предприятий и/ или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Считает, что характеристика торговых предприятий, продовольственного и промышленного ассортимента товаров в строящемся здании соответствует понятию «торговый центр». В границах подзоны <данные изъяты> объектов культурного наследия необходимо сохранение панорамного обзора набережной Северной Двины с сохранением доминирующего значения сложившихся здесь архитектурных (градостроительных) доминант. Данные положения не учтены при проектировании строительства спорного здания. Указывает, что пунктом 2.4 Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено общее правило, согласно которому в границах подзоны № устанавливаются предельные параметры высоты зданий и сооружений до <данные изъяты> м. Данное ограничение не учтено при проектировании строительства здания. При разрешении спора просит учесть, что принятию Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предшествовала работа по подготовке проекта зон охраны г. Архангельска в ДД.ММ.ГГГГ гг., о чем было известно мэрии г. Архангельска. Просит требования об оспаривании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С., распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>» удовлетворить, в остальной части требований разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - директор данной организации Николаев С.В. с требованиями заявителей не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что проектная документация объекта капитального строительства полностью соответствует установленным требованиям, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области по доверенности Бауман Е.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что в ходе проверки, проведенной по запросу суда, нарушений требований пожарной безопасности при размещении объекта не выявлено: подъезды к зданию жилого дома, круговой проезд свободны, не загромождены. С учетом содержания представленного в судебном заседании стройгенплана, круговой проезд вдоль здания жилого дома не перекрывается ограждением строительной площадки. Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности по ширине существующих проездов вдоль здания жилого дома под <адрес> не усматривается. Пояснила, что после направления извещения о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области на строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, в т.ч., в части соблюдения требований правил пожарной безопасности в ходе строительства. Орган МЧС в данном процессе на стадии строительства объекта в соответствии с действующим законодательством участия не принимает.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» по доверенности Сидоровская Н.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» заключен договор на разработку проекта расчетной санитарно-защитной зоны. В настоящее время обоснование уменьшения санитарно-защитной зоны ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» не завершено.

В судебном заседании представители третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области по доверенностям Плотникова Е.В., Огорелков А.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда. Пояснили, что в настоящее время извещение о начале строительства от застройщика в Инспекцию не поступало, в связи с чем, государственный строительный надзор на объекте не осуществляется.

Заявитель Федоров С.Н., ответчик Обермейстер А.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», Министерства имущественных отношений Архангельской области, ООО «Эльбрус», ООО «Центр экологического аудита и менеджмента» в судебное заседание не явились.

Обермейстер А.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по доверенности Зыкова Е.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» не входит проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы предпроектных материалов по отводу земельных участков, а также проектной документации по строительству объектов.

Представители Министерства имущественных отношений Архангельской области, ООО «Эльбрус», ООО «Центр экологического аудита и менеджмента» о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №№ № прокуратуры г. Архангельска, материалы надзорного производства № № Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, что мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С. выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многофункционального здания с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> на пересечении <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) передан Обермейстеру А.С. по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г. Архангельска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) передан Обермейстеру А.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с Министерством имущественных отношений Архангельской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) принадлежит Обермейстеру А.С. на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Строительство объекта капитального строительства на иных земельных участках мэрией города Архангельска не разрешалось, что по делу не опровергнуто.

Согласно градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указаны следующие сведения: многофункциональная зона объектов жилой и общественно-деловой застройки (кодовое обозначение зоны - №) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №). Информация о разрешенном виде использования земельного участка: основные виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания; условно разрешенные виды использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов для хранения индивидуальных транспортных средств.

В разделе 3 градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы заявителей о том, что представленный в деле договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) между Министерством имущественных отношений Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Обермейстером А.С. предусматривает предоставление земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания магазина и не для строительства здания, а строительство осуществляется Обермейстером А.С. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей Министерством имущественных отношений Архангельской области.

Суд обращает внимание, что в данном случае основанием для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером № является не договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а оспариваемое разрешение на строительство; договор аренды земельного участка не является правовым основанием для начала возведения на нем объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, предоставляемых наряду с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч., положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № решено сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома под <адрес>

Заявители указывают, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» подготовлено без учета сведений о сформированном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела предоставлен стройгенплан, подготовленный с учетом сведений о сформированном земельном участке в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома под <адрес>

В судебном заседании не опровергнуто, что исходя из содержания стройгенплана с учетом сведений о сформированном земельном участке в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, объект капитального строительства, а также границы строительной площадки не выходят за границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно материалам дела между Министерством имущественных отношений Архангельской области и Обермейстером А.С. заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (собственность на которые не разграничена) в кадастровом квартале № для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства многофункционального здания с помещениями общественного назначения. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его подписания. Если арендатор продолжает пользоваться участками после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт № договора).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" раздел проектной документации «Проект организации строительства» разрабатывается в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью либо частично за счет средств соответствующего бюджета, во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанного раздела определяется заказчиком и указывается в задании на проектировании. В этой связи, предоставление заказчиком экспертизы раздела проектной документации «Проект организации строительства» являлось его правом. Изменение раздела проектной документации «Проект организации строительства» не влечет необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом № Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы № проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами № настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из № разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами № Положения (пункт 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Раздел 6 проектной документации именуется «Проект организации строительства», в графической части которого предусматривается строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Согласно пунктам № Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Таким образом, внесение изменений в строительный генеральный план (графическая часть раздела проектной документации «Проект организации строительства») не является основанием проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, не изменяет технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В этой связи, утверждение заявителей о том, что ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение о соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» установленным требованиям, с учетом первоначально предоставленного стройгенплана, который нарушал требования пожарной безопасности, т.к. в нем отсутствовал подъезд пожарных машин с 2-х продольных сторон к многоквартирному жилому дому высотой более <данные изъяты> метров, в установленных обстоятельствах дела о незаконности положительного заключения не свидетельствуют.

В судебном заседании не опровергнуто, что в ходе проверки, проведенной органом МЧС, нарушений требований пожарной безопасности при планируемом размещении объекта капитального строительства не выявлено: подъезды к зданию жилого дома, круговой проезд свободны, не загромождены. С учетом содержания представленного в судебном заседании стройгенплана круговой проезд вдоль здания жилого дома не перекрывается ограждением строительной площадки. Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности по ширине существующих проездов вдоль здания жилого дома под <адрес> не усматривается.

Доводы заявителей о соблюдении требований пожарной безопасности в период строительства объекта суд считает не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора, обращая внимание, что после направления извещения о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области на строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, в т.ч., в части соблюдения требований правил пожарной безопасности в ходе строительства. Орган МЧС в данном процессе на стадии строительства объекта участия не принимает.

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, за исключением складов нефти и нефтепродуктов I и II категорий, которые независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или организации. Огражденные участки внутри площадок производственных объектов (открытые трансформаторные подстанции, склады и другие участки) площадью более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов.

В судебном заседании не опровергнуто, что площадь строительной площадки объекта в данном случае составляет менее 5 гектаров, что с учетом приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не предполагает необходимости обязательного наличия не менее двух въездов на производственный объект.

Доводы заявителей о несоответствии в данной части выводов в положительном заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» требованиям пожарной безопасности в судебном заседании не нашли подтверждения.

По доводам заявителей о том, что в непосредственной близости от строящегося объекта расположены здания ОАО "<данные изъяты>", в т.ч., цех приготовления ликеро-водочных изделий, который имеет <данные изъяты> класс опасности, вместе с тем, ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» при выдаче положительного заключения вопросы промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы проектной документации не рассматривалась, в заключении отсутствует расчет промышленной безопасности.

При оценке доводов заявителей в данной части суд учитывает, что при размещении многофункционального здания с помещениями общественного назначения на пересечении <адрес> и <адрес> режимы санитарно-защитных зон не нарушаются.

В силу пункта 2.26 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения.

ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию для строительства объекта «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения на пересечении <адрес> и <адрес> территориальном округе г. Архангельска (2 этап - объект в целом)». Данным проектом в составе многофункционального здания предусмотрены <данные изъяты>

В соответствии с СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ликероводочные заводы относятся к объектам IV-го класса опасности, санитарно-защитная зона для которых составляет <данные изъяты> метров.

Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не устанавливаются опасные зоны, в которых ограничивается застройка. Обеспечение мер защиты от вредных факторов возможного воздействия опасного производственного объекта возлагается на его владельца, а не проектировщика либо лицо, проводящее экспертизу проектной документации объекта капитального строительства.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №) не предусматривают ограничений на участке, выбранном для строительства, для размещения объектов капитального строительства по условиям промышленной безопасности, что по делу не опровергнуто.

Законодательством предусмотрены понятия «санитарно-защитная зона» (СанПиН 2№), а также «противопожарное расстояние» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Понятие «опасная зона», на которое ссылаются заявители, законодательством не предусмотрено, и как следствие этого оно не может быть положено в основу обоснования незаконности заключения государственной экспертизы.

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при подготовке заключения экспертизы проектной документации необходимо было выполнить расчет возможного воздействия вредных факторов опасного производственного объекта на строящееся здание, что, вопреки утверждениям заявителей, не входит в предмет экспертизы проектной документации.

По доводам заявителей о том, что вопреки указанию в положительном заключении государственной экспертизы о согласовании представленного стройгенплана с собственниками земельных участков, занимаемых при производстве строительных работ, такого согласования собственников смежных земельных участков получено не было, - суд приходит к выводу о том, что возражения в данной части правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании не опровергнуто, что исходя из содержания стройгенплана с учетом сведений о сформированном земельном участке в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома под <адрес>, объект капитального строительства, а также границы строительной площадки не выходят за границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем, согласование представленного стройгенплана с собственниками земельных участков, занимаемых при производстве строительных работ, по существу не требуется, т.к., в частности, земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, при производстве строительных работ не занимается.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителей о том, что разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Многофункционального здания с помещениями общественного назначения» на пересечении <адрес> и <адрес>» подписано не уполномоченным лицом.

Разрешение на строительство подписано заместителем мэра города по вопросам экономического развития и финансам Цываревым А.П.

В материалы дела мэрией г. Архангельска предоставлено распоряжение и.о. мэра города Цыварева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заместитель мэра города по городскому хозяйству Чинёнов С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между мэром города и заместителями мэра города» заместитель мэра города по вопросам экономического развития и финансам исполняет обязанности заместителя мэра города по городскому хозяйству в период его временного отсутствия.

По доводам заявителей о том, что оспариваемое разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку объект капитального строительства предполагается возвести в зоне регулируемой застройки объектов культурного наследия, а разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)".

При оценке доводов заявителей в данной части суд учитывает следующее.

Постановление Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)" вступает в силу со дня его официального опубликования (газета "<данные изъяты>", N №), нормам Постановления обратная сила не придана.

Проектная документация объекта, положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы изготовлены до вступления в силу указанного Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Оспариваемое разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в период действия Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом проанализировано содержание Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Земельный участок, на котором планируется строительство объекта, исходя из содержания проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (Подзона <данные изъяты>), в границах которой согласно пункту <данные изъяты> Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешается, в частности, принятие максимальной высоты в пределах трех-четырех этажей высотой по <данные изъяты> м (<данные изъяты> м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной).

Согласно пункту № Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в границах подзоны <данные изъяты> объектов культурного наследия запрещаются, в частности, исключение закрытия коридоров и бассейнов видимости с точек наилучшего восприятия архитектурных (градостроительных) доминант, ансамблей и памятников; строительство торговых центров, площадь которых превышает <данные изъяты> кв. м торговых площадей.

Пунктом № Постановления предусмотрены особые меры, направленные на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия в Октябрьском и Ломоносовском территориальных округах города Архангельска; пунктом № Постановления установлены режимы использования земель в Соломбальском территориальном округе города Архангельска.

Суд приходит к выводу о том, что параметры объекта капитального строительства, размещение которого предполагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (Подзона №) на территории Октябрьского территориального округа города Архангельска, требованиям указанного Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в т.ч., по высоте не противоречат.

Так, исходя из буквального содержания приведенного пункта № Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (Подзона ЗРЗ-1) разрешается принятие максимальной высоты в пределах трех-четырех этажей высотой по № м (<данные изъяты> м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной).

Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуто, что земельный участок, на котором планируется строительство объекта в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, не является смежным с земельными участками, на котором расположены объекты культурного наследия, а также смежным с охранными зонами данных объектов.

Правило Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в границах подзоны <данные изъяты> устанавливаются предельные параметры высоты зданий и сооружений до <данные изъяты> м. в целом, содержится в пункте № Постановления, которым установлены режимы использования земель в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, а не в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, где планируется размещение объекта.

Указанное требование о предельных параметрах высоты зданий и сооружений до <данные изъяты> метров не содержится в пункте № Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым предусмотрены общие запреты на осуществление конкретных видов деятельности в границах подзоны <данные изъяты> объектов культурного наследия.

В остальной части доводы заявителей, а также представителя Министерства культуры Архангельской области о несоответствии параметров строительства объекта требованиям Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № носят оценочный характер, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы представителя Министерства культуры Архангельской области о том, что принятию Постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № предшествовала работа по подготовке проекта зон охраны г. Архангельска в ДД.ММ.ГГГГ гг., о чем было известно мэрии г. Архангельска, правового значения по делу не имеют.

В соответствии с пунктом № Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

Ограничений по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № (на которых предполагается размещение строящегося объекта) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что по делу не опровергнуто.

Суд также обращает внимание, что согласно пункту № положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы требование архитектурно-планировочного задания о получении заключения по культуре Архангельской области выполнено.

В разделе 2.2 положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на документы - основания для разработки проектной документации, в частности: архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное главным архитектором г. Архангельска; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области о результатах рассмотрения архитектурно-планировочного задания.

Утверждение заявителей о том, что объект капитального строительства является торговым центром исключительно со ссылкой на размер торговой площади объекта, суд оценивает критически.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Архитектурные решения») в здание со стороны <адрес> встроен <данные изъяты>. На первом этаже размещается <данные изъяты>

Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м., общая торговая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Как предусмотрено пунктами № «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; торговый центр - есть совокупность торговых предприятий и/ или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Исходя из технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, приведенных в положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая торговая площадь объекта - <данные изъяты> кв.м., в т.ч., торговая площадь продовольственного магазина - <данные изъяты> кв.м., составляют меньшую часть общей площади здания, занятой также гостиничными номерами.

В судебном заседании не предоставлено доказательство того, что спорный объект капитального строительства, как совокупность торговых предприятий и/ или предприятий по оказанию услуг, нацелен на реализацию универсального или специализированного ассортимента товаров и универсального ассортимента услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

По доводам заявителей о том, что предоставленный застройщиком расчет инсоляции выполнен заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание.

В материалы дела предоставлен расчет инсоляции, который заявителями допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителей о том, что представленный застройщиком расчет инсоляции выполнен заинтересованным лицом, содержит недостоверные сведения, по делу ничем не подтверждены, другой расчет инсоляции заявителями не предоставлен, равно как не указано, что представленный в дело расчет инсоляции содержит выводы, согласно которым нормативы инсоляции жилого дома <адрес> при возведении спорного объекта капитального строительства нарушены либо не соблюдаются.

Разрешая спор, суд также учитывает, что права самих заявителей, проживающих на <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажах жилого дома <адрес>, нарушением инсоляционных норм не могут быть затронуты по объективным причинам.

Заявители также указывают, что запроектированные технические характеристики объекта капитального строительства не предполагают его возведение в избранном для этого месте, застройщиком не предоставлен расчет уровня динамического воздействия при строительстве объекта, т.к. забивка свай при строительстве может нарушить устойчивость фундамента жилого дома под <адрес>, представляет опасность.

В судебном заседании установлено, что проектом строительства предусмотрен следующий вид фундамента - монолитная железобетонная плита на естественном основании. Проектная документация, в отношении которой проводилась государственная экспертиза, предусматривает фундамент на естественном основании - железобетонная монолитная плита толщиной <данные изъяты> мм. из бетона класса <данные изъяты> по бетонной подготовке толщиной <данные изъяты> мм из бетона класса <данные изъяты>.

Таким образом, при строительстве спорного объекта не предусмотрен свайный фундамент, что исключает динамические воздействия при забивке свай на жилой дом, в котором проживают заявители. В этой связи, расчет динамического воздействия проводить не требовалось.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геодезические изыскания выполнены организацией, имеющей лицензию на осуществление геодезической деятельности и свидетельство о допуске повышенного уровня ответственности на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; иных доводов в обоснование незаконности указанных актов по делу по существу не приведено.

По требованиям об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес>

Заявители считают, что органом местного самоуправления нарушена процедура издания распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.к. этому не предшествовало проведение публичных слушаний.

Также заявители указывают, что при дополнении градостроительного регламента зоны с кодовым обозначением <данные изъяты> видом условно разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», необходимо было также указать при этом допустимую максимальную высоту здания гостиницы (не более <данные изъяты>-ти метров).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что заявителями по существу не указано, в чем состоит нарушение их прав в результате принятия указанного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Согласно материалам дела, по обращению Обермейстера А.С. о включении в градостроительный регламент территориальной зоны <данные изъяты> вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», ДД.ММ.ГГГГ проводились публичные слушания по обсуждению проекта «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №), после чего Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" были утверждены в новой редакции, в которой градостроительный регламент зоны с кодовым обозначением <данные изъяты> был дополнен видом условно разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц».

Основные положения проекта, информация и месте и времени проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ г., были опубликованы в газете «Архангельск - город воинской славы» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте муниципального образования «Город Архангельск» в сети Интернет.

В этой связи, с учетом приведенных положений части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перед последующим изданием оспариваемого распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" в новой редакции, проведения публичных слушаний вновь не требовалось.

Представителем мэрии г. Архангельска заявлено ходатайство о применении к спору в части требований об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № последствий пропуска заявителями предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>».

В судебном заседании установлено, что указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № было опубликовано в газете «Архангельск - город воинской славы» ДД.ММ.ГГГГ № (№), что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Таким образом, срок на обжалование указанного распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> заявитель Дьячкова Е.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование. Впоследствии данное требование также было поддержано по делу заявителем Федоровым С.Н.

Доводы представителя мэрии г. Архангельска о применении к спору в части требований об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № последствий пропуска заявителями предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением суд считает заслуживающими внимания.

Обжалуемый акт был официально опубликован для всеобщего сведения ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривании указанного акта были заявлены в судебном порядке по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В судебном заседании заявителями не предоставлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, об его восстановлении заявители не ходатайствовали, полагая, что данный срок ими не пропущен.

Доводы представителей заявителя Федорова С.Н. о том, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд за обжалованием распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес> по делу не пропущен, т.к. требования об оспаривании указанного акта взаимосвязаны с остальными требованиями по делу, срок обращения в суд по которым соблюден, суд оценивает критически, т.к. распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № может быть обжаловано самостоятельно вне взаимосвязи с остальными требованиями, заявленными по делу.

По делу по существу не опровергнуто, что градостроительный регламент зоны с кодовым обозначением <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" может быть дополнен видом условно разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц».

То, что градостроительный регламент зоны с кодовым обозначением <данные изъяты> и видом условно разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», не предусматривает максимальную высоту объектов, которые могут быть возведены на земельном участке, на чем настаивают заявители (на более 15-ти метров), о незаконности распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № не свидетельствует.

По делу судом также не установлено обстоятельств противоречия распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>» Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)".

Иных доводов в обоснование незаконности распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу по существу не указано.

Суд приходит к выводу о том, что требования об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Требования о запрете производства строительных работ за земельном участке у дома под <адрес> по существу носят производный характер от требований в остальной части - о признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обермейстеру А.С., признании незаконным распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес>, признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы»; иных самостоятельных доводов в обоснование требований о запрете производства строительных работ за земельном участке, отличающихся от доводов, указанных в обоснование требований в остальной части, заявителями по делу по существу не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о запрете производства строительных работ за земельном участке у дома <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Мэрией г. Архангельска по делу в порядке статьи 249 ГПК РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых решений; оснований для признания незаконным положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «У. государственной экспертизы» исходя из мотивов, приведенных заявителями, по делу также не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Дьячковой Е. В., Федорова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру А. С., мэрии г. Архангельска, Государственному автономному учреждению Архангельской области «У. государственной экспертизы» о запрете производства строительных работ за земельном участке у дома под <адрес>, признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обермейстеру А. С., признании незаконным распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в <адрес>, признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы», - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ