Решение по делу № 8Г-2255/2019 [88-771/2020 - (88-1926/2019)] от 09.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1128/2019

           УИД 25RS0003-01-2019-000207-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-771/2020

10 марта 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.,

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Алексея Владимировича к ООО СК «ГЕЛИОС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Игнатьева Алексея Владимировича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Игнатьев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ГЕЛИОС», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере фактических расходов в размере 49 730,45 руб., неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 989,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования. В период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, произошел засор канализации, вследствие чего произошло затопление содержимым канализационной системы части застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в ипотеке. Авария произошла не по вине страхователя. Истец подал ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы документы с целью возмещения расходов по проведению ремонтных работ, однако в страховой выплате было отказано, поскольку произошедшее в указанной квартире, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым А.В. и ООО СК «ГЕЛИОС» заключен договор ипотечного страхования № №.

Согласно п.1.1 предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договор заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 по договору страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора

Согласно п.2.2. договора, п.2.7 Правил ипотечного страхования застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (напольное/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, напольное и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе - лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п.; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе - паркет, линолеум и т. п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель.

Согласно акту ООО «АС Мадикс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца наблюдается деформация линолеума в прихожей и на кухне, отсутствует порог между кафелем санузла и линолеумом в прихожей. Данные элементы относятся к внутренней отделке помещения. Повреждения конструктивных элементов квартиры данным актом зафиксированы не были.

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар инженеринг групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом описаны повреждения пола в кухне (линолеум, дощатый пол), пола в прихожей (линолеум, дощатый пол, стяжка), обоев и шкафа в ней же, а также кафеля в ванной комнате, которые в Таблице №№ заключения отражены в графе «Наименование конструктивного элемента внутренней отделки».

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав договор ипотечного страхования, исходил из того, что все повреждения, за исключением шкафа, относятся к элементам внутренней отделки помещения и застрахованными элементами не являются, при этом застрахованные по договору элементы не получили повреждения.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в пунктах 3.3., 3.3.2.1, 3.3.2.1.4 договора указано, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате залива, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора в связи с тем, что, согласно буквального толкования договора, сам факт залива помещения не является страховым случаем, если в результате данного залива не было повреждено застрахованное имущество, перечень которого содержится в абз. 1 п. 2.2. указанного договора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не отклоняли доводы заявителя о заливе в указанной квартире, при этом судами установлено, что в результате данного залива не было повреждено застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии страхового случая.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовались суды, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи