Решение от 01.09.2021 по делу № 66а-2623/2021 от 29.07.2021

    Судья Мартынова Е.А.    Дело № 66а-2623/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 9а-26/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                       1 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича об оспаривании нормативных правовых актов Пензенской городской Думы по частной жалобе Шелепина Владимира Александровича на определение судьи Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года об отказе в принятии и оставлении административного искового без движения,

установил:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, Управлению муниципального имущества г. Пензы, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании нормативных правовых актов, в котором он просит суд признать недействующим решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» (с последующими изменениями с 29 мая 2009 года) и исключить его из нормотворческой деятельности этого органа местного самоуправления, а также признать недействующим определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № №.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича об оспаривании определения Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года.

Административное исковое заявление Шелепина Владимира Александровича о признании недействующим решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» оставить без движения, предложив в срок до 31 мая 2021 года исправить отмеченные в определении недостатки, в противном случае заявление будет возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд не произвел оценку доказательств на достоверность и действительность, на их соответствие полномочиям органа их принявшего, на соответствие законодательству, обладающему большей юридической силой, а признал оспариваемый акт недостоверным (несуществующим), в связи с чем необоснованно отказал в принятии административного искового заявления, а в другой части оставил административное исковое заявление без движения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом требований части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый Шелепиным В.А. нормативный акт в виде определения от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № № Пензенской городской Думой не принимался. Материалы административного искового заявления не содержат данных о том, что такой нормативный правовой акт был принят Пензенской городской Думой.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы КАС РФ возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, при необходимости истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Шелепин В.А. не имеет возможность предоставить оспариваемое определение, в связи с чем, просил суд истребовать его из материалов гражданского дела № № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для отказа в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. в части оспаривания определения от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № Пензенской городской Думой.

Направление 18 июня 2021 года судебного запроса в Пензенскую городскую Думу об истребовании нормативного акта Пензенской городской Думой в виде определения от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № № является нарушением норм процессуального права, ст.63 КАС РФ, так как данный запрос был направлен после вынесения судом обжалуемого определения, в отсутствие возбужденного административного дела.

Следовательно, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. в части оспаривания определения от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства из взыскателя в правопреемника в исполнительном производстве № № Пензенской городской Думой по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Шелепиным В.А. не соблюдены требования статьи 209 КАС РФ, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, а именно не указаны положения нормативного правового акта, которые являются предметом спора; сведения об их применении к административному истцу или о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данным актом, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт (пункты 4, 5, 6, 8 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Из административного искового заявления следует, что требования, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления Шелепина В.А. без движения.

Иные указанные в обжалуемом определении, недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и истребования доказательств по инициативе суда.

В этой связи у судьи суда первой инстанции не имелись предусмотренные статьей 130 КАС РФ основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

В случае если административное исковое заявление будет принято к производству, суду необходимо на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству выяснять наличие всех материалов, в которых административный истец Шелепин В.А. просил признать решение Пензенского городской Думы № 55-6/5 от 29 мая 2009 года «О создании УМИ г. Пензы» недействующим, установить имеются ли вступившие в силу определения суда об отказе в принятии аналогичных административных исковых заявлений, а также вступившие в законную силу решения суда об отказе в признании указанного решения (его части) несоответствующим действующему закону или его части.

При этом возможно рассмотреть вопрос об объединении всех административных исковых заявлений, где административным истцом выступает Шелепин Владимир Александрович с требованием о признании недействующим отдельных положений решения Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29 мая 2099 года «О создании УМИ г. Пензы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░