Решение по делу № 33-437/2017 (33-26310/2016;) от 29.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-437/2017 Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Сальниковой В.Ю., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4179/2016 по иску Ермолаевой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о возмещении расходов, понесенных по устранению недостатков выполненных работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»» к Ермолаевйо Е. О. о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ермолаевой Е.О. и ее представителя Гомину С.А., допущенную к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.О. обратилась к Мировому судье судебного участка № 130 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Профстрой» о возмещении расходов, понесенных по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить комплексный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а она обязалась принять и оплатить выполненные работы, стоимостью 180 080,65 рублей. После подписания договора ответчик приступил к выполнению работ, стоимость которых вместе с материалами согласно актам составила в общей сумме 386 104,9 рубля, из которых 271 951,9 рубль - за работы и 114 153 рубля - за материалы. По указанному договору ею было уплачено 333 357 рублей, из которых 233 357 рубля - за работы и 100 000 рублей - за материалы. В ходе приемки работ она обнаружила, что они выполнены с существенными недостатками, которые ответчик признавать и устранять отказался.

В связи с некачественно выполненными, по мнению истицы, работами, она не подписала акт приема-передачи работ.

<дата> истица обратилась к ООО «Омега», между ними был заключен договор на проведение экспертизы качества монтажа оборудования, материалов и трубопроводов, произведенного на основании договора комплексного ремонта помещения от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Омега» № 23/06/1858/Э от 07.07.2015, пропускная способность установленных элементов приема стоков от умывальника: гофрированного шланга и участка трубопровода канализации, не соответствует расчетной пропускной способности сточных вод, которая необходима для нормальной работы данного санитарного оборудования (умывальника со смесителем). Пропускная способность установленных элементов приема стоков от ванны: соединительных фасонных частей и участка трубопровода канализации, не соответствует расчетной пропускной способности сточных вод, которая необходима для нормальной работы данного санитарного оборудования (ванны со смесителем). Наличие отвода (поворота на 90 градусов), который используется в качестве одного из соединительных фасонных частей, расположенных после сифона на ванну, способствует резкому изменению направления движения сточной воды и формированию дополнительного местного сопротивления при ее движении.

На основании проведенного визуального осмотра оборудования, материалов и трубопроводов систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, находящихся в санузле квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что качество монтажа исследуемого оборудования, материалов и трубопроводов систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации не соответствует действующим требованиям нормативных документов. Исследованные системы ХВС, ГВС и канализации могут быть пригодны для безопасной и надежной эксплуатации только в случае устранения замечаний, указанных в заключении. Причиной, повлекшей несоответствие данных систем холодного, а также горячего водоснабжения и канализации действующим требованиям нормативно-технических документов, явилось низкое качество монтажно-сборочных работ, что является нарушением пункта 5.4.1 и пункта 5.4.2 договора № 11052015 на комплексный ремонт помещения, заключенного между Ермолаевой Е.О. и ООО «Профстрой».

Письмом от <дата> истица уведомила ответчика о том, что подписывать акт приемки-сдачи работ по договору от <дата> она не будет в связи с выявленными существенными недостатками работ.

<дата> истица вручила ответчику претензию с требованиями возместить расходы на устранение недостатков работ по договору от <дата> в размере 30 829,60 рублей, расходы на нотариальные услуг в размере 1 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 500 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Омега» - 9 000 рублей.

Ответчик возражал против иска, указывая, что истице были предложены варианты устранения недостатков, требующие от нее минимальных затрат, было также предложено устранить недостатки за свой счет. Была достигнута устная договоренность. Однако истица сотрудников общества в квартиру впоследствии не допустила, то есть сама не предоставила возможность надлежащим образом ООО «Профстрой» исполнить свои обязательства. Не согласился ответчик и с доводами истицы о некомпетентности работников ответчика, так как возникновение недостатков обусловлено заводским браком приобретенных самой же истицей материалов, а именно, раковины, смесителя и гигиенического душа. Ранее ответчик производил неоднократно аналогичные работы и ни у кого претензий не было. Возникновение недостатков полотенцесушителя ответчик предвидеть не мог, монтаж был выполнен с соблюдением всех действующих требований нормативных документов. Недостатки были обнаружены по факту и были вызваны особенностями конструкции установленных элементов приема стоков и ванны.

ООО «Профстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ермолаевой Е.О. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68 556 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 257 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с условиями договора подряда от <дата> ответчица Ермолаева Е.О. обязалась оплатить выполненные истцом работы и стоимость материалов. Согласно актам выполненных работ, стоимость работ составила 233 356 рублей. В соответствии с чеками стоимость материалов на проведение ремонтных работ составила 99 013 рублей. Таким образом, по договору ответчица должна была уплатить истцу 387 778,80 рублей. На настоящий момент со стороны ответчицы перед истцом имеется задолженность в размере 68 556 рублей, из которых стоимость работ – 54 421,80 рубль, стоимость материалов, приобретенных в период с <дата> по <дата> – 14 135,45 рублей.

Данное исковое заявление было оставлено мировым судом без движения до <дата> в связи с отсутствием копии заявления и приложенных к нему документов для второй стороны.

Также представителем ответчика ООО «Профстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «БЕНЕФИТ» с постановкой вопроса о том, связаны ли выявленные недостатки с качеством предоставленного Ермолаевой Е.О. оборудования (ванна, раковина, полотенцесушитель, гигиенический душ?

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 27.10.2015 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «БЕНЕФИТ» № 0170/2016-ЭОЦ от 20.02.2016, выявленные ранее в экспертизе недостатки с качеством работ, монтажа не связаны, за исключением установки регуляторов давления холодной и горячей воды после водомерных счетчиков, также недостатки не связаны с качеством предоставленного истцом оборудования (ванная, раковина, полотенцесушитель, гигиенический душ) по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской же части указано, что наиболее вероятной причиной медленного опорожнении ванной и раковины является засор трубопроводов в процессе эксплуатации или проведения отделочных работ. Заужение проходного сечения трубопроводов в месте установки прессфитингов, а также установки креплений в местах расположения запорной арматуры не является нарушением требований нормативных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 17.03.2016 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга в связи с принятием к производству встречного иска о взыскании суммы, превышающей 50 000 рублей.

Ермолаева Е.О. против встречного иска возражала, представила письменный отзыв, указывая также на наличие аварии на стояке ГВС в ванной комнате (на тройнике), имевшей место в ночь с 05 на <дата>. Согласно же предварительным объяснениям обслуживающей организации, дефект и собственно причина аварии состоят в том, что пайка труб из полипропилена была выполнена некачественно. Гарантия на работы по договору с ответчиком составляет 1 год.

В Невском районном суда Санкт-Петербурга сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 19.05.2016 по делу указанная экспертиза была назначена, ее проведение было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Профстрой» по договору от <дата> №... требованиям законодательства и функциональному назначению, если нет, то почему и чем это подтверждается? 2. должным ли образом выполнена пайка элементов системы ХВС и ГВС, если нет, то в чем это выражается? 3. какие из установленных недостатков (при их наличии) являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ? Определить перечень и объем работ, а также стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков (каждого), связанных с некачественным выполнением строительных работ по договору, на дату проведения экспертизы.

По итогам проведения вышеуказанной экспертизы в суд поступило заключение эксперта 16-177-Р-2-4179/16 от 24.08.2016, данное экспертом Геншафт С.Г.

В соответствии с данным заключением качество работ, выполненных ООО «Профстрой» не соответствует требованиям нормативных документов и функциональному назначению. Пайка элементов системы ХВС и ГВС выполнена не должным образом: с отклонениями между осевыми линиями свариваемых деталей и следами перегрева, то есть с отступлением от требований действующих нормативов. Все выявленные в результате экспертного исследования дефекты являются результатом некачественного выполнения работ ООО «Профстрой».

Для устранения выявленных дефектов выполненных работ по монтажу трубных разводок систем водоснабжения и канализации и подключению инженерного оборудования необходимо полностью выполнить заново все работы по прокладке внутриквартирных трубопроводов водоснабжения и канализации и подключению инженерного оборудования, а также работы по разборке и восстановлению отделочных покрытий стен и потолка, в связи с чем определение стоимости устранения каждого дефекта не представляется возможным.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов выполненных работ по монтажу трубных разводок систем водоснабжения и канализации и подключению инженерного оборудования, составляет 136 611 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделочных работ, составляет 38 447 рублей, из которых: стоимость устранения дефектов работ по устройству стяжки - 14 486 рублей, стоимость устранения дефектов работ по окраске потолков - 23 961 рубль.

С учетом фактических обстоятельств, проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно уточнив требования, истица Ермолаева Е.О. просила: взыскать стоимость ремонтных работ в размере 175 058 рублей; расходы на судебную экспертизу - 44 000 рублей; расходы на нотариальные услуги - 1550 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности - 100 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 27 500 рублей; расходы на проведение экспертизы ООО «Омега» - 9 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; неустойку - 30 829,60 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

ООО «Профстрой» возражал по иску, оспаривая также заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», просил суд исключить это заключение из числа доказательств, ссылаясь на его недопустимость в связи с тем обстоятельством, что проведение комплексной экспертизы поручается нескольким экспертам в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, а в данном случае экспертизу проводил один эксперт. Ответчик просил назначить по делу проведение повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, дающей ему право на проведение указанной экспертизы с ответами на все поставленные вопросы, касающиеся как строительно-технических моментов, так и товароведческих, связанных с расчетом работ для устранения недостатков выполненных работ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 исковые требования Ермолаевой Е.О. удовлетворены частично.

Так суд взыскал с ООО «Профстрой» в пользу Ермолаевой Е.О. 175 058 рублей в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ; неустойку - 30 829,60 рублей; 44 400 рублей - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 9 000 рублей - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО «Омега»; 100 рублей - расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 110 443,80 рублей – штраф.

В удовлетворении встречного иска ООО «Профстрой» к Ермолаевой Е.О. о взыскании задолженности по договору отказано.

С ООО «Профстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 558,88 рублей.

Истица Ермолаева Е.О. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Профстрой» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 82 ГПК РФ экспертизу выполнил один эксперт. Суд необоснованно отнесся критически к заключению экспертизы, выполненной ООО «БЕНЕФИТ», основания такого вывода не изложены в решении суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем лишил ООО «Профстрой» возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось. Также судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «Профстрой» о предоставлении возможности заключить мировое соглашение, о чем было заявлено 23.09.2016 и для его заключения необходимо было время.

Ответчик полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заедании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права при несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ответчик просит в жалобе постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Профстрой» удовлетворить.

Ермолаева Е.О. представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Профстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом изложенного, мнения истца и ее представителя, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч. 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что <дата> между истицей Ермолаевой Е.О. (заказчик) и ответчиком ООО «Профстрой» (подрядчик), был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 6 календарных недель с момента внесения предоплаты выполнить работы по комплексному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить ответчику приблизительную стоимость ремонтных работ в размере 180 080,65 рублей, а также компенсировать стоимость материалов, стоимостью согласно сметной документации 100 000 рублей. Гарантийный срок по договору устанавливается равным 1 год, в течение которого подрядчик обязуется устранить недостатки работ за счет собственных средств.

В соответствии с актами выполненных работ за период с <дата> по <дата>, стоимость работ и материалов составила 386 343,41 рубля, из которых истица уплатила 333 357 рублей.

В связи с некачественно выполненными, по мнению истицы, работами, она не подписала акт приема-передачи работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 721, 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723 ГК РФ, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об удовлетворении иска Ермолаевой Е.О. и отказе в иске ООО «Профстрой».

Коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для сомнений в представленном в суд заключении эксперта 16-177-Р-2-4179/16 от 24.08.2016, данном экспертом Геншафт С.Г., не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода исследований, использовал специальную литературу, необходимую для производства экспертиз.

То обстоятельство, что экспертное исследование поручено одному эксперту, не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности представленного суду заключения, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы полностью входят в компетенцию данного эксперта. Заключение мотивировано, понятно, в нем даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Суд правомерно счел, что в материалы дела представлено два заключения судебной экспертизы и заключение специалиста, а также иные доказательства, достаточные для всестороннего исследования и проверки заявленных истцом требований и представленных суду возражений. Проведение по делу еще одной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины, своевременному рассмотрению делу, получению новых необходимых доказательств, а лишь приведет к более длительному судебному разбирательству, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Профстрой» о проведении повторной экспертизы, с чем коллегия полностью соглашается. По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что выполненные ООО «Профстрой» работы не соответствуют п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора от <дата> по критериям качества, а для устранения возникших по вине ответчика дефектов требуются переделка большого объема работ, существенные финансовые затраты со стороны истицы. Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции об отсутствии недостатков и дефектов выполненных работ, ответчик не привел.

Заключение же экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО «БЕНЕФИТ» коллегия не может отнести к доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

Так, перед экспертом был поставлен один вопрос - связаны ли выявленные недостатки с качеством предоставленного Ермолаевой Е.О. оборудования (ванна, раковина, полотенцесушитель, гигиенический душ? Согласно выводу эксперта, выявленные ранее в экспертизе недостатки с качеством работ, монтажа не связаны, за исключением установки регуляторов давления холодной и горячей воды после водомерных счетчиков, также недостатки не связаны с качеством предоставленного истцом оборудования (ванная, раковина, полотенцесушитель, гигиенический душ) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской же части указано, что наиболее вероятной причиной медленного опорожнении ванной и раковины является засор трубопроводов в процессе эксплуатации или проведения отделочных работ. Заужение проходного сечения трубопроводов в месте установки прессфитингов, а также установки креплений в местах расположения запорной арматуры не является нарушением требований нормативных документов. При этом коллегия отмечает, что сведений о проведении каких-либо исследований на предмет засоров трубопроводов при проведении данной экспертизы, заключение не содержит, а данный вывод носит вероятностный характер.

Выводы же проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы отвечают на вопросы, ответы на которые имеют юридическое значение для разрешения дела. Являются полными, развернутыми, не носят вероятностный характер. Эксперт проводя исследования на предмет качества проведенных ответчиком работ, учитывал требования законодательства и функциональное назначение результата работ.

При таком положении, достоверно установив наличие некачественно выполненных ответчиком работ, а также стоимость их устранения, суд пришел к правильному выводу как о взыскании такой стоимости – 175 058 рублей. По указанным выше мотивам коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в связи с неисполнением законного требования потребителя, ограничив ее суммой в размере 30 829 рублей, компенсации морального вреда и расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, в том числе судебных, штрафа. Доводов апелляционной жалобы в отношении указанных выводов не имеется и коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в исковом заявлении представитель ООО «Профстрой» указывает, что по договору от <дата> за ответчицей числится задолженность в размере 68 556 рублей, из которых 54 421,80 рубль - за работы и 14 135,45 рублей - за материалы. Однако во встречном иске заявлении не указано какие работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, за какие работы и за какие материалы были понесены эти расходы. При этом суммы расходов, перечисленные во встречном иске, не соответствуют актам выполненных работ. Во встречном иске указано, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 233 356 рублей, расходы за материалы - 99 013 рублей, то есть общая стоимость работ и материалов - 332 369 рублей, но не 387 778,80 рублей. Согласно же чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру истица уплатила по договору 333 357 рублей. Таким образом, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование встречных исковых требований суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия также полностью соглашается. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в отношении указанных выводов не содержит.

Не может согласиться коллегия с доводами жалобы о том, что сторонам необоснованно не было предоставлено время для заключения мирового соглашения. Так, настоящее гражданское дело было возбуждено в сентябре 2015 года. Решение судом постановлено 23.09.2016. Таким образом, ответчик, имея намерение заключить мировое соглашение, имел реальную возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предложить истцу его условия, представить проект мирового соглашения, однако им этого сделано не было. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения было заявлено стороной ответчика только 23.09.2016. Сторона истца при этом, возражая против отложения дела, пояснила, что для заключения такого соглашения было достаточно времени, но ответчик никаких мер для мирного урегулирования не принимал.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, основания для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: