Решение по делу № 8Г-9737/2020 [88-9899/2020] от 25.11.2020

                                                                        88-9899/2020

                                                                         27RS0001-01-2020-000837-28

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Соловьевой О.В.,

      судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Игоревича к Пак Татьяне Юрьевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Андреева К.И. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Андреев К.И. обратился в суд с иском к Пак Т.Ю. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга ФИО8 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги полностью оплачивал истец. С ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Андреева Т.Ю. оплачивала отопление, энергоснабжение и ГВС. За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату производил он.

Просил взыскать с Андреевой Т.Ю. в пользу истца в порядке регресса 1\2 часть расходов, понесенных на оплату ЖКУ, теплоэнергоснабжение, ГВС, на капремонт в размере 50 645 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины 1700 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева Г.П.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.Ю. заключила брак с ФИО10 после заключения брака ей присвоена фамилия Пак Т.Ю.

        Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Андреев К.И, полагая решении незаконными, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Пак (Андреева) Т.Ю. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми сособственниками <адрес> - 514 <адрес> по <адрес>, каждой принадлежала по 1\2 доли в праве.

Согласно выписки из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Ю. и ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и Андреева Г.П. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли - продажи <адрес>, 514, в <адрес> по <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации №

Согласно п.6 договора купли-продажи, покупатель принял на себя обязательство самостоятельно оплатить за свой счет все коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией, владением и содержанием объекта недвижимости, общедомового имущества (в том числе оплата услуг телефонной связи, электроэнергии, газоснабжения), а также взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период фактического владения данной недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента регистрации перехода права к Покупателю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 (гражданское дело №) с Андреевой Т.Ю. в пользу Андреева К.И. в порядке регресса взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 129 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении периода с ноября по <адрес> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 взыскано в порядке регресса возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Андреев К.И. не вправе повторно требовать возмещения данных расходов.

Разрешая требования в части взыскания расходов за 2019 года, суд первой инстанции исходил из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупатель ФИО6 приняла на себя обязательства оплатить за свой счет коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает право требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

    В соответствии с чч.1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

        Как следует из материалов дела Андреев К.И. не являлся участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он согласился на перевод долга, который возник до заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не выполнены требования закона о применении к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, следует согласиться.

           Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подписан сторонами и недействительным не признавался основан на неправильном применении изложенных норм права, которыми отсутствие согласие кредитора на перевод долга относит такое условие к ничтожным.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 по иску Андреева К.И. к Андреевой Т.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2018 года предметом спора не являлись, о чем прямо указано в мотивированной части указанного решения, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное решение состоит в противоречии с обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не исправил, повторив позицию, которая аналогична выводам, изложенным в решении, оставив по существу доводы апелляционной жалобы без оценки.

По изложенному, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав участников спорных правоотношений, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

        Председательствующий

        Судьи