Решение по делу № 2-3069/2016 от 15.03.2016

№ 2-3069/2016

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Остапенко А.В.

при секретаре                                 Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Колхоз Октябрь» о признании недействительным и отмене заключения Государственного инспектора труда по результатам несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07.10.20115 г. в 111 часов 55 минут с ФИО1 от 1ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 с участием технического инспектора труда Общественной организации «Федерация профсоюзов <адрес>» ФИО14 проведено самостоятельное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на РДОС «Капитан Кузнецов» с ФИО1, в связи с получением заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, от брата ФИО1 - ФИО9 По материалам расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение №, которым должностное лицо пришло к следующим выводам: квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ОАО «Колхоз Октябрь».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились, по мнению инспектора: неудовлетворительное техническое состояние рефрижераторной установки вмашинном отделении, ставшее причиной утечки фреона из под сальниковогоуплотнения коленчатого вала компрессора №; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признаны; капитан РДОС «Капитан Кузнецов» ФИО4; старший механик- ФИО5; механик рефрижераторных установок ФИО6

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, вынесено предписание №, которым должностное лицо обязало ОАО «Колхоз Октябрь» устранить нарушения трудового законодательства и в трехдневный срок с момента получения Оспариваемого предписания выполнить следующие действия: оформить трудовой договор с ФИО1; оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю с рефрижераторным машинистом ФИО1;     экземпляр акта Н-1 выдать на руки брату погибшего ФИО1; внести запись в журнал регистрации несчастных случаев на производстве о данном несчастном случае (форма 9); экземпляр акта Н-1 направить в государственную инспекцию труда в <адрес>;     экземпляр акта Н-1 (вместе с заключением) направить в фонд социального страхования;     сообщить о последствиях несчастного случая в установленные законом сроки.

ОАО «Колхоз Октябрь» считает выводы, изложенные в Оспариваемом Заключении, и требования, изложенные в Оспариваемом предписании, не соответствующими действительности и действующему законодательству.

Общество самостоятельно расследовало рассматриваемый несчастный случай. Соответствующие документы по результатам расследования, направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенного Обществом расследования были составлены: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт (заключение) заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к (о прекращении трудового договора по пп. Д) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ №-П по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности. По материалам проведенного Обществом самостоятельного расследования было установлено, что ФИО1 не был трудоустроен и допущен соответствующими должностными лицами к работе, но оказался на судне, в том числе в рефрижераторном отделении при попустительстве и нарушении требований трудового распорядка и охраны труда со стороны должностных лиц ОАО «Колхоз Октябрь».

Выводы самостоятельно проведенного расследования противоположны изложенным в Оспариваемом заключении выводам.

        Просил признать недействительным и отменить Заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7H. от ДД.ММ.ГГГГ №.     Признать недействительным и отменить Предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 №.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Суд, выслушав доводы представителя ГИТ в <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, оценив доказательства по делу, находит требования ОАО «Колхоз Октябрь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 появился на судне за несколько дней до несчастного случая. С ним была оговорена возможность трудоустройства на судно РДОС «Капитан Кузнецов».

Как следует из пояснений ФИО6, зафиксированных в протоколе опроса ДД.ММ.ГГГГ, старший механик ДД.ММ.ГГГГ дал ему задание позвонить ФИО1, чтобы ФИО1 пошёл в отдел кадров для трудоустройства на судно.

Доводы истца о том, что ФИО1 на момент несчастного случая не был трудоустроен опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей.

Так из пояснений ФИО6, зафиксированных в протоколе опроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на судне, сказал, что всё оформил и получил направление на судно «(в направлении было написано, что ФИО1 направлен на судно на должность реф.машиниста)».

ФИО6 познакомил ФИО1 с судном, показал рефотделение, рассказал о предстоящем плане работ на период ремонта судна. Поселил ФИО1 в одной каюте с собой. Уезжая домой, отдал ФИО1 связку ключей от каюты и реф.отделения.

Вышеуказанные показания подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что за неделю до трагедии ФИО1 стали звонить с судна, приглашали на работу. За два дня до случившегося он уволился со старой работы, съездил в <адрес>, трудоустроился. Приехал домой, забрал вещи и ДД.ММ.ГГГГ поехал на судно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО8, сказал, что устроился на судно реф.механиком. Договорились встретиться. ФИО8 в тот же вечер приехал к нему на судно «Капитан Кузнецов». Помог забрать вещи из машины, припаркованной на автостоянке. При нём ФИО1 разложил свои вещи по шкафчикам в каюте.

ФИО9 также подтвердил, что когда он приехал забирать с судна вещи брата, то обнаружил их разложенными по шкафчикам в каюте.

Таким образом, доводы работодателя о том, что ФИО1 был оставлен друзьями, поскольку ранее работал на этом судне, на судне чтобы переночевать, поскольку был из другого города, не нашли своего подтверждения.

Во-первых у ФИО1 были родственники (ФИО8), проживающие в <адрес>.

Во-вторых у потерпевшего была припаркованная на стоянке в порту автомашина, на которой он мог в любой момент отправиться домой.

Кроме того, как пояснил в протоколе опроса ДД.ММ.ГГГГ старший помощник капитана ФИО10, когда капитан соглашается с должностью, человек подписывает все необходимые кадровые документы.

Как усматривается из трудового договора с членом экипажа судна РДОС «Капитан Кузнецов» на период ремонта, поступившего факсом из ОАО «Красный Октябрь» в ГИТ по ПК, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний был трудоустроен на должность реф.машиниста, место работы – судно РДОС «Капитан Кузнецов». В графах: «Вводный инструктаж по технике безопасности, а также по противопожарной безопасности пройден и усвоен.», «С должностной инструкцией, Положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка, положением по охране труда ознакомлен», «Экземпляр трудового договора получил» стоят подписи потерпевшего.

Согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является реф.машинистом.

К пояснениям, зафиксированным в протоколе опроса ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника капитана ФИО10 о том, что «ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ вписать ФИО1 в судовую роль, поскольку на судне в этот день произошла кража у поваров ФИО12и ФИО11 ФИО12 вызвала полицию, которая приехала в начале седьмого, а уехала около 24 часов. В это время на судне находился незнакомый ему до этого кандидат на должность реф.машиниста ФИО1 Его пришлось вписывать в судовую роль, т.к. полицейским необходимо было установить всех находившихся на борту судна людей. Его данные продиктовала ФИО12» - суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям, данным ФИО12 в протоколе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё пропали денежные средства. Она вызвала полицию, которая приехала около 20 часов. Провела следственно-розыскные мероприятия, опросы членов экипажа. После того, как полиция уехала, её знакомый Денис Семенов познакомил её с ФИО1, с которым ранее работал на РДОС «Капитан Кузнецов».

Из вышесказанного следует, что во время проведения опроса членов экипажа и следственных мероприятий ФИО12 не могла диктовать данные ФИО1 старшему помощнику капитана для занесения в судовую роль, поскольку не была знакома с ФИО1

Кроме того, как следует из Акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, с трупа снят и осмотрен рабочий комбинезон серого цвета.

Из объяснений капитана РДОС «Капитан Кузнецов» ФИО4 на имя и.о.капитана морского порта Владивосток следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 судового времени в реф.отделении произошла утечка фреона, где без сознания в 11.55 был обнаружен реф.машинист ФИО1, 1985 г.рождения.

В судовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела, имеется запись в 11 час. 55 мин.: «Вахт.4 мех-к ФИО13 при обходе обнаружил утечку фреона в реф.отделении и то, что в реф.отделении находится реф.машинист ФИО1, 1985 г.р.»(л.д.79).

Вышеназванные доводы: подписание потерпевшим трудового договора, получение им в отделе кадров направления на судно, определение ему каюты для проживания на судне, выдача рабочего комбинезона, показания капитана судна, называющего ФИО15 реф.машинистом, выписка из судового журнала, в котором ФИО1 также упоминается реф.машинистом, свидетельствуют о фактическом заключении работодателем с ФИО1 трудового договора (ст.61 ТК РФ).

Из заключения судебно-медицинского эксперта, указанного в Акте № следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления: отравление легколетучим органическим веществом (не исключено, что обнаруженное вещество является фреоном), что подтверждено результатом судебно-химического исследования.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, указывающие на то, что единственной причиной смерти ФИО1 явилось его нахождение в период повреждения здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

                    Таким образом, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

                    Доводы истца о том, что Общество самостоятельно расследовало рассматриваемый несчастный случай, а государственная инспекция труда в <адрес> впоследствии провела своё расследование, не имеют юридического значения для данного спора.

                    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, он является техническим инспектором труда Общественной организации профсоюзов <адрес>» и был направлен данной организацией для проведения совместно с инспектором ГИТ в <адрес> для проведения самостоятельного расследования несчастного случая происшедшего с ФИО1 в связи с получением ГИТ в <адрес> заявления брата ФИО1 – ФИО9 Изучив документы, предоставленные ОАО «Колхоз Октябрь», извещение ОАО «Колхоз Октябрь» от 08.20.2015 г. о несчастном случае со смертельным исходом, материалы Следственного комитета и переписку и.о.капитана морского порта Владивосток, а также заключение судебно-медицинского эксперта, они с инспектором ГИТ в <адрес> пришли к однозначному выводу, что данный несчастный случай относится к несчастному случаю со смертельным исходом на производстве.

                    Данные действия инспектор ГИТ в <адрес>     произвела на основании и во исполнение ст.229.3 ТК РФ, п.25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях), утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                    Из выше сказанного следует, что оснований для признания недействительным и отмены заключении ГИТ в <адрес> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 07.10.20115 ░. ░ 111 ░░░░░ 55 ░░░░░ ░ ░░░1 ░░ 1░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░