Решение по делу № 33-10267/2017 от 25.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-10267/2017

        А-164г

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ишутиной Елены Васильевна к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Реставрация»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Ишутиной Елены Васильевна 89 017,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 46 008,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 13 400 руб., всего взыскать 156 426,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишутиной Е.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 170,53 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишутина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ишутиной Е.В. и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, поэтому проведена экспертиза на предмет определения строительных дефектов. Согласно заключению ИП Кастальская В.А. стоимость устранения дефектов составляет 79 017 рублей 52 копейки. Кроме того, на проведение строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 017 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 2 370 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Реставрация» Надмитова О.В. просит решение отменить, вынести по делу новое. Выражает несогласие с выводами заключения ИП Кастальской В.А., указывая на многочисленные недостатки. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котенёв В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Котенёва В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ишутиной Е.В. и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у Ишутиной Е.В. возникло право требования от застройщика ООО «СК «Реставрация» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ИП Кастальской В.А., которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 79 017 рублей 52 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены решения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Кроме того, при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика КЕВ, и в случае несогласия с выводами эксперта ответчик мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. На момент рассмотрения дела в суде экспертное заключение № ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 115 дней исчислен судом правильно, составил 272 610 рублей 44 копейки, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, и свои выводы суд основывал на иных имеющихся в деле доказательствах. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Реставрация» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи